Előzmények
 kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.09 23:08:28 (1099) |
|---|
azért az nem mindegy, hogy a kötél hogyan van kifeszítve (nyakmagasságban láthatatlanul avagy alacsonyan, áthatóan)[ előzmény: (1093) NZs, 2006.02.09 20:19:53] |
|
| NZs | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.09 20:19:53 (1093) |
|---|
Érdekes, amikor anno én pont ilyet írtam le, olyat kaptam a konszolidálatlan pofámra a geocaching fórumon (687.), hogy na! Változnak az idők... hálisten...[ előzmény: (1092) törölt nick 6, 2006.02.09 14:17:04] |
|
| törölt nick 6 | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.09 14:17:04 (1092) |
|---|
Persze, no problemo, hiszen egyetértünk, és ugyanarra törekszünk. :-)
Istenem, de sajnálom, hogy nem láthattam azt a kifeszített köteles akciót! Hallottam róla amúgy. Hogy én azt a látványt hogy tudtam volna élvezni, affene! :-D
Most jut eszembe, jó 20 éve tiszaparti sátorozáskor mi is alkalmaztuk ezt a megoldást a sátor körül, kóválygó részegek ellen, olyan 20 centi magasságban kifeszített damilokkal. A módszer nem vész el, csak átalakul! :-)
[ előzmény: (1088) Juju, 2006.02.09 09:59:12] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.09 09:59:12 (1088) |
|---|
Ne értsetek félre, nem titeket akarlak meggyőzni, csak ehhez a témához kapcsolódott, azért írtam hogy "válasz erre". Sajnos, nagyon sok jogszabály azok miatt született, akik "renitensek", de leginkább azokat sújtja, akik addig is normálisan viselkedtek. Nyilván, azzal, h. néhány ember egy évben elmegy egy fok. véd területre, annak csak igen kevés esetben van tényleges, maradandó káros következménye. (fészkelőhely, taposási kár, élőhelyzavarás). Sokkal nagyobb kárt okoznak az illegális crossmotorosok, falopók, stb... Őket viszont nehezebb megcsípni, bár a BNP-nél volt ilyen, kifeszített drótkötelekkel elkapták a motorosokat. A falopók ált. olyan polgárok, akiknek nincs munkájuk, néha lakhelyük (bejelentett) sem, és nem érdekli őket, ha elkapják. A törvények tehát nem a természetjárók miatt születtek, de őket sújtják, mivel a renitensek ált. nem is ismerik a jogszabályokat, meg nem is érdekli őket.
Azthiszem, hogy akik itt vagyunk, mi akkor, ha nem lennének jogszabályok, akkor is tiszteletben tartanánk azokat a természetvédelmi érdekeket, amelyekről szó van. Sajnos, nem mindenki ilyen, és emiatt mi is szívunk. Nagyon nehéz egy jogszabályt úgy megalkotni, hogy az ne általános érvényű legyen. Így viszont nemigen tehetnek különbséget ember és ember, szervezet és szervezet között. Ha nekünk korlátlanul engedélyezik a látogatást, másnak miért nem, kérdezhetik joggal.
Fok. véd területen egyébként több helyen szüntettek meg már turistautat, van amit áthelyeztek odébb, és a jövőben is biztosan lesz még ilyen. Egyre inkább előtérbe kerül a természetvédelemben a fajok védelme mellett az élőhely védelme (hiszen a fajok védelme így a leghatékonyabb), és hazánk olyan szempontból szerencsés helyzetben van, hogy van jópár állományunk olyan fajokból, amelyek máshol kihaltak, vagy kihalás szélén állnak. És ebből nagyon sok az élőhelyeik beszűkülése, megszűnése miatt halt ki.
Nyilván más a helyzet ott, ahol a védett terület pl. egy barlang felszíni területe (MO-n minden barlang védett 1961 óta), itt a felszín védelme a karsztterület sérülékenysége miatt indokolt: a felszínről könnyen bejutó szennyeződések (mészkő nem szűri meg), a felszín megváltozása (pl. erdőirtás, beépítés) miatt megváltozó felszíni lefolyás mind kihat a barlang, a barlang vizeinek, és az egész karszt állapotára. (Van, ahol ilyen terület adja az ivóvizet: Miskolc Diósgyőri része, stb.). Itt a védelem ált. nem tiltja a belépést, csak bizonyos tevékenységeket. (Más kérdés, hogy az ilyen területek egy része más miatt is fok. véd, pl: Aggteleki NP - bioszféra rezervátum, Bükk), de jó példa erre a Pál-völygyi bg. felszíne TT - BP. közepén.
Az erdészet régi probléma. Ők a tulajdonosok, de a NP, és a felügyelőségek a hatóság (ők döntenek) Ennek megoldására több NP is azon dolgozik, hogy a fok. véd területeit megvásárolja az erdészetektől, így egy kézbe kerül minden.
Bocsi a hoszzú levélért, ha vmi nem világos kérdezzetek. És azért biztos vagyok abban, amennyiben jól tudunk együttműködni a NP-okkal, akkor számos ládaelhelyezést, stb. meg lehet beszélni, és közös nevezőre jutni. Az együttműködés egyik példája a Polgári természetőri megkeresés a BNP részéről.[ előzmény: (1080) törölt nick 6, 2006.02.08 19:50:40] |
|
| törölt nick 6 | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.08 19:50:40 (1080) |
|---|
Igaza van, Matula bácsi. :-) Amúgy én is így tudom, ahogy írtad, ott van a kis tábla a tiltó alatt, "kivéve a jelzett utakon", csak többnyire lelopják a jótét lelkek. Amúgy nem egy jószándékú kirándulót láttam már tanácstalanul álldogálni efféle táblák előtt, mert nem tudták értelmezni, hogy most mi van...a térképen vagy az útikönyvben egy jelzett turistaút, előttük meg egy tiltó tábla. A "kivéve a jelzett...stb" meg még inkább romba dönti sokszor az értelmezést, mert szegények amúgy is jelzetten indulnának el.
Szerintem ezek a letiltások gyakorlatban reménytelenül kivitelezhetetlenek, hacsak csatárláncban ki nem vezénylik a katonákat és le nem zárják fél éven át így a területet.
A Tokár-tetőről tudok, meg a fészekről is. A Zempléni 700-as csúcsok-ról is lekerült már emiatt. Igaz, a csúcsra nem visz fel az út. Turistával sosem találkoztam, amikor arrafelé tekeregtem. Viszont amikor jó másfél éve mentem egy kört Regéctől, olyan mértékű fairtás volt a Zöld mentén és a Kéktúra mentén, olyan járhatatlan trágyát csináltak az turistaútból és olyan förtelmes fűrészhangtól zengett a környék, hogy én se szívesen tojtam volna ott. :-D
[ előzmény: (1079) guess.who, 2006.02.08 19:20:00] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.08 19:20:00 (1079) |
|---|
Nem Kyrát kell meggyőznöd, bár a lényeget jól elmondtad, nem is ismételném. Köszi! :)
Annyit tennék még talán hozzá, hogy nekem mintha rémlene olyan, hogy az úm. "érzékeny" időszakban tényleg letiltották egyes turistautak használatát (bár lehet, hogy csak álmodtam :D).
(Meg egy vitatott pont: fokozottan védett területen a kijelölt turistaúton tudomásom szerint szabad közlekedni, ha nincs külön tiltás rá. Ezért tehát elvileg nem szankcionálhatnak... Ha letérsz róla, akkor már igen.)
Kyra: egyetlen példát csak arra, hogy az "érzékeny madarak nemigen fészkelnek oda":
A Pengő-kőtől nem messze van a Tokár-tető, a kék és zöld turistajelek ott mennek el körülötte. Van ott egy fészek, fokozottan védett a terület... A MME helyi erőinek fő is a feje miatta. :)
Hogy lelkiismereti nyomásgyakorlás? Nem. Nem mondtam, hogy bárki elkövetett volna ilyesmit - de nem is hiszem, hogy kísérteni kellene. Arra ott a GCSPIR. ;)
Mindenesetre úgy érzem, hogy addig jó, amíg az idetévedő újonc azt látja, hogy itt a törvényeket betartó emberek vannak; hogy a természetkárosító kvadosok, terepmotorosok nemigen maradhatnak meg itt, ésatöbbi. Lehet, hogy ez egyfajta elitizálódás, de én akkor is örülök neki. :)[ előzmény: (1077) Juju, 2006.02.08 16:53:59] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.08 16:53:59 (1077) |
|---|
A helyzet az, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít a felelősségrevonás alól, és a törvény nem a geoládák elhelyezéséről, felkereséséről, hanem a fokozottan védett területen való tartózkodás szabályairól szól. Amely a Tv. szerint engedélyköteles. A NP-ok többsége vagy saját maga számára, vagy a turistautat létrehozó, karbantartó egyesületek számára hoz, v. hozott olyan határozatot, melynek kértelmében a fok.véd területek a jelzett turistautakon előzetes engedélyeztetés nélkül látogathatók.
A fok. véd területeken ha egy turistát kapnak el az őrszolgálatosok, akkor is intézkednek. (Ami általában szóbeli figyelmeztetés szankcióban merül ki.) De tény, hogy amennyiben a NP tudomására jut egyéb tevékenység, akkor arra "lecsapnak". Márpedig a geocaching oldal bárki számára hozzáférhető. És mivel jogi személyiséggel bíró Egyesület üzemelteti, felelős is érte. (Ha magánszemély lenne, akkor is felelős lenne.) Ha én saját honlapomon egyszerű túrára invitálnék embereket fok. véd. területre, ugyanez lenne a helyzet.
Általában a fok. véd. területek kijelölését alapos indokok határozták meg, amelybe nem biztos, hogy belelát egy egyszerű turista minden esetben. Ezen lehet vitatkozni, de tudomásul kell venni, hogy a Tv. az létezik. Lehet módosító javaslatot beadni, kellő indokkal persze.
Addig viszont a NP-ok, Körny. Véd-i felügyelőségek végzik a munkájukat, ami nem más, mint a TV-ek alkalmazása. Amelynek nagy része egyértelmű, kisebb részben lehet szubjektíven értelmezni őket. Ez a szubjektív rész hogy pozitív irányba lendüljön - nos ez rajtunk múlik, pontosan ezen, hogy az adott tiltásokat, korlátozásokat betartjuk-e.
Azzal, ha vki nem tartja be, sajnos nem csak magával szúr ki (a NP nem azt fogja mondani, h. XY kesser, hanem hogy a geocachingesek, illetve, hogy a MGKE, és nem azt, hogy XY nem mehet többet oda, hanem hogy megszűnik az a láda)
Ez csak azoknak szól, akik ezeket felkeresik ne megfelelő időszakban (pl. Bükki ládák időbeni korlátozása), vagy tiltás ellenére.
[ előzmény: (1070) törölt nick 6, 2006.02.08 09:35:09] |
|
| törölt nick 6 | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.08 09:35:09 (1070) |
|---|
Tudod, hogy én teljes gőzzel a madarakat pártolom, pláne mint MME tag és ezt a dolgot is érthetőnek találnám, ha...abban a limitált időszakban mindenki számára tilos lenne annak a résznek a felkeresése. Mert így viszont eléggé ambivalens a dolog, ha az évi 10-12 kesser ( mert azért nem sokkal több) , és a napi szinten arrafelé járó, szezontól függően változó számú 10-100 ilyen vagy olyan turista arányát nézzük. Mert attól, hogy mi jó gyerekek vagyunk és betartjuk ezt a törvényt, az évi x ezer turista továbbra is arra gázol a költési időszakban, és nem hinném hogy az a fészekalja parlagi sas vagy más kivárja, hogy pont egy kesser járjon arra, amikor bedobják a törülközőt (már bocs).
Úgyhogy nekem egy kicsit félrecseng ez a lelkiismereti nyomás, itt másról van szó.
Ettől függetlenül jómagam betartom ezt a törvényt, nemcsak ott ahol láda van, hanem máshol is, mert az erdőben mi csak vendégek vagyunk, és ott úgy is kell viselkednünk.
A másik viszont, hogy ezek az érzékeny, óvatos madarak éppen emiatt nemigen fészkelnek oda, ahol gyakori az emberforgalom, tehát szerintem jelzett turistautaknál, amik léteznek már 50 vagy több éve, nem áll fent ez a veszély, én VP kolléga véleményét osztom a témában.
[ előzmény: (1069) guess.who, 2006.02.07 22:40:06] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.07 22:40:06 (1069) |
|---|
A gond ott van, hogy a túracsoportok nem szervezettek, csak a turistajelek fizikai lezárásával lehetne "akadályozni" őket - ennek meg sem értelme nem nagyon van, sem pénz nincs rá, sem ember.
A dobozkeresők viszont annyiban szervezettek, hogy ismert a dobozok leírásának helye (weblap), ismert a doboz fizikai helye (koordináta) és így egyszerűen el lehet érni, hogy adott cache-hez pl. fokozottan védett területen adott időben ne nagyon menjenek legalább a kesserek.
Én nem hiszem, hogy értelmetlen lenne a tilalom, ahogy lentebb is írtam: nem tartom mókának azt, hogy elpusztul egy fészekaljnyi fióka pl. egy olyan fajból, aminél az országos állomány mondjuk 4 pár.
Másrészről gondolj a játékosok és az Egyesület érdekeire: ha egy láda közelében elpusztul egy fészekalj úgy, hogy akkortájt a láda éppen kereshető, és x ember be is logolt, hogy megtalálta - akkor máris kapott a NP egy remek bizonyítékot a játék ellen... Megéri?[ előzmény: (1064) VP, 2006.02.07 15:13:03] |
|
| VP | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.07 15:13:03 (1064) |
|---|
A láda az egész évben szabadon járható jelzett úttól pár méterre van, egy bükkös erdőben. Akár 30-40 fős túracsoportok is elballagnak mellette szabadon. Ez a tilalom teljesen értelmetlen - de a jó viszony érdekében mindenképp be kell tartani, vagy tárgyalással módosítani.[ előzmény: (1062) guess.who, 2006.02.07 08:30:21] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.07 08:30:21 (1062) |
|---|
Nem mókából találták ki a NP-osok ezt a szigorítást, hanem általában azért, mert az adott láda környékén (itt akár egy több kilométeres körzet is szóbajöhet) valamilyen védett vagy fokozottan védett ragadozómadár fészke van. Ezek pedig februártól már elkezdik a fészkelést, és sok faj bármilyen emberi zavarástól képes elhagyni a fészket, a tojásokat, fiókákat.
Azt pedig senki sem akarhatja, hogy esetleg egy műanyag doboz keresése miatt pusztuljon el egy fészekalj...
(Pár példa: a szirti sas eszmei értéke félmillió forint, a békászó, a parlagi és a rétisas, illetve a kerecsensólyom egymilliósok. Azt hiszem, ehhez nemigen kell kommentár.)[ előzmény: (1060) álomfogók, 2006.02.06 22:20:49] |
|
| álomfogók | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.06 22:20:49 (1060) |
|---|
Azt akkor már tudom, ki tette. Az a kérdésem azonban még továbbra is áll, hogy tényleg ennyire szigorúan értelmezendő ez a mondat.[ előzmény: (1058) kulisz, 2006.02.06 21:56:04] |
|
| álomfogók | hozzászólásai | válasz erre | 2006.02.06 21:50:57 (1056) |
|---|
Épp az alább idézett mondat értlemezésével kapcsolatban szerettem volna az illetékesek állásfoglalását kérni, amikor szembesültem vele, hogy már betegre is lett állítva mindkét, ezen bélyeggel ellátott ládám (GCTARK, GCMVAR). Felteszem, pár társukkal egyetemben.
"- A fokozottan védett területeken a geoládák keresését február-június időszakban szüneteltetni kell."
Ezek szerint a legszigorúbban kell értelmeznünk ezt a dodonai időintervallum megfogalmazást?(!) |
|
|
|