Előzmények
 snake | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:56:23 (39275) |
|---|
Kis hazánk a feljelentők országa. Ezt nem tudtad? Talán már népi hagyománynak is számít, olyan, mint a locsolkodás Húsvét alkalmából, vagy ilyesmi. :)[ előzmény: (39273) kulisz, 2009.01.08 12:51:28] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:51:28 (39273) |
|---|
Ez a feljelentés is érdekes dolog. Mármint, hogy ki tehet feljelentést. Szerintem az egyesület tagjai, kívülállóknak nincs joguk. Persze meg lehet próbálni, nem vagyok ebben biztos. Kiderül mennyire veszik komolyan. Azt fel sem tételezem, hogy ebből a kíváló, csupaszív közösségből esetleg névtelen feljelentéssel próbákozik valaki:)[ előzmény: (39271) snake, 2009.01.08 12:47:28] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:47:28 (39271) |
|---|
Úriember biztosra nem fogad.
Szerintem jelentsd fel most rögtön az egyletet, aztán vagy szerencséd lesz, vagy nem. Gondolom ez a cél, nem??:)[ előzmény: (39268) Csuhás, 2009.01.08 12:45:10] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:45:10 (39268) |
|---|
Van egy egyesületnek minimális létszáma? Ha ez a minimum 10 fő, és az MGKE jelenleg 9 fős, akkor a működése jogszabályba ütközik? Aki tudja a választ, az kérem írja meg ide![ előzmény: (39267) Walker, 2009.01.08 12:29:56] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:29:56 (39267) |
|---|
Ajánlom figyelmedbe az általad hivatkozott állásfoglalás 4. és 5. bekezdését. Ezen az oldalon mindenki maga adta meg a nick mögötti azonosíthatóságot valamilyen mértékben,, de mindenképpen olyan mértékben hogy egy kis utánjárással nyilvános adatbáziosokból az illető azonosítható, tehát az állásfoglalás alapján ez beleegyezés. Az alapítók nickje nyilvános, az elnökségi határozatok nyilvánosak, ezek alapján nem volt tagfelvétel. A kilépési szándékok ugyan nem nyilvánosak, de a hozzászólások alapján nagy biztonsággal megállapíthatók. Most tényleg, mi az akadálya egy nick taglista közlésének? Most már engem is kezd érdekelni.[ előzmény: (39263) kulisz, 2009.01.08 12:12:07] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:12:07 (39263) |
|---|
Meg kellene érteni végre, hogy jogállamban élünk, az egyesületnek be kell tartania a rendelkezéseket, nem kedv kérdése. A nicknév is személyes adat. A törvény szerint az ilyen adatokról mindenki maga rendelkezik. Én leírtam miért nem tartok célszerűnek egy ilyenhez hozzájárulást adni, bocs, ha nem tetszik.
Tessék reklamálni az ogyé képviselőknél, a szabályozás megváltoztatásáért, ha ez ennyire fontos.[ előzmény: (39261) Walker, 2009.01.08 12:04:39] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 12:04:39 (39261) |
|---|
Most ezt a kérdést komolyan így kell kezelni ebben a közösségben? Engem pl. egyáltalán nem érdekel ki aktuálisan a rendes tag és ki nem, de bosszantó ez a hozzáállás. Az alapító tagok névsora nyilvános, ha valakit érdekel és visszaolvassa az alapítók hozzászólásait, megtudhatja ki tekinti magát tagnak és ki nem. A bemutatkozó oldalakon a legtöbbetek személyes adata rajta van, de ha nem akkor a közzétett adatok alapján percek alatt kideríthető a többi is. Sőt a logok, fényképek és hozzászólások elemzésével egy pszihológus komplettt jellemrajzot is felállít ha akar. Most akkor milyen személyes adatok publikálásától tartasz? Egyébként ahogy én érzékelem, azok a kik a taglistát firtatják, nem a tagok születési helyére és személyi igazolványuk számára kiváncsiak, szerintem nekik kielégítő lenne a nickek felsorolása is, pl az ajánlások beszerzéséhez ebben a közösségben ez elegendő lenne. Tényleg nem értem, miért nem lehet egy ilyen listát közölni? Vagy ti sem tudjátok pontosan hányan is vagytok? Netán már tízen sem? Az elég ciki.
Persze jogilag igazad van. A taglista nem nyilvános, sőt elvileg még a közgyűlésen is csak a rendes tagok ismerhetik meg, amikor regisztrálnak, a pártolók nem. De itt ebben a közösségben ez a fajta hozzáállás a legunszipatikusabb politikusaink magatartásához hasonlít.[ előzmény: (39259) kulisz, 2009.01.08 11:18:30] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 11:18:30 (39259) |
|---|
A naprakész nyilvántartást egyik tagtársunk vezeti, de mint ahogy a nevében is benne van, az nem jegyzőkönyv. Így a beszámolókból nem derül ki az aktuális taglista, amely - mint elhangzott többször is - személyes adatokat tartalmaz, így nem publikálható, csak az érintettek kifejezett hozzájárulásával. Egy ilyen hozzájárulást én személy szerint nem tartok szerencsésnek megadni, a szintén már említett okokból.
Összegezve: az aktuális egyesületi taglista nem publikálható, a vonatkozó szabályok értelmében, csak a tagok egyenkénti, kifejezett, írásos hozzájárulásával.
Felvetődött a kérdés, hogy mégis, aki tag akar lenni, hogy tudja beszerezni az ajánlásokat. Természetesen a lecke megoldható, egyrészt ki lehet indulni az alapítók listájából, másrészt részt lehet venni az egyesület rendezvényein, ülésein, és személyesen, szóban lehet érdeklődni. Nem is olyan nagy baj, ha a tagok és az aspiránsok személyesen megismerkednek egymással, sőt mi több, ez így természetes.
[ előzmény: (39258) KoLa, 2009.01.08 10:59:59] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 10:59:59 (39258) |
|---|
Igen, ott megtalálható a 15 alapító tag elérhetősége.
Kilépésnek az elnökségi ülések jegyzőkönyveiben nem találtam nyomát. Tehát vagy az elnökséghez eddig még nem érkezett kilépési szándékról szóló írásbeli nyilatkozat, vagy az elnökség az Alapszabály 3. § (3) pontjából adódó kötelezettségét jegyzőkönyvön kívül gyakorolja.[ előzmény: (39256) kulisz, 2009.01.08 10:11:49] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 09:58:41 (39255) |
|---|
Ugyan nem nekem szólt a felhívás, de vettem a fáradságot, és bátorkodtam kigyűjteni. Az adatvédelmi és az egyesülési jogig nem kellett elmenni, elegendő elemezni ezt:
A Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület Alapszabálya
3. § (2) A tag felvételével kapcsolatos döntés meghozatala az Elnökség hatáskörébe tartozik. A tag felvételének kérdésében az Elnökség a tag kérelme alapján, egyhangú határozattal dönt.
6. § (3) A Közgyűlés nyilvános
7. § (2) Az Elnökség [...] Az ülések nyilvánosak
A tagok névsora (mivel személyes adatokat tartalmaz) alapvetően titkos. De mindazok az események, amelyeken taggá válás történhet (alapító Közgyűlés és az Elnökség ülései) az Alapszabály szerint nyilvánosak (azért, hogy megfeleljenek a közhasznúságról szóló 1997. évi CLVI. törvény rendelkezéseinek), tehát ezen nyilvános események szintén nyilvános jegyzőkönyveiből a tagok személye megismerhető.
Mivel az Alapszabály 2. § (4) pontja szerint: "Az Egyesület működésének, szolgáltatásainak és beszámolóinak nyilvánosságát a www.geocaching.hu honlapon és csak ezen a honlapon való közzététel útján biztosítja.", tehát ezen az oldalon a tagok személyére vonatkozó információ elvileg hozzáférhető. Ha mégsem, az sérti az Alapszabályt.[ előzmény: (39216) KiVi, 2009.01.06 20:12:44] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 20:12:44 (39216) |
|---|
Kigyűjtenéd az idevágó passzusokat az adatvédelmi és az egyesülési jogról szóló törvényekből? Nincs nagy titok, de ha már ennyire szőrszálhasogatós, kötekedőset játszunk akkor oda-vissza legyen meg. A többiektől meg elnézést a fórum szennyezéséért.[ előzmény: (39215) Csuhás, 2009.01.06 20:08:49] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 20:08:49 (39215) |
|---|
Gondolatmetedből következne az alapítók listájának titkosítása is. De ezt még a törvény se engedi meg.
Félelmetes hogy mit titkoltok ezen... ez egyszerűen marhaság.[ előzmény: (39213) kulisz, 2009.01.06 19:26:56] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 19:26:56 (39213) |
|---|
Szerintem nem kellene belemenni abba, hogy ki mi lehetne, vagy ne lehetne, és ki mit alapítson, vagy ne alapítson, ugyanis ez személyeskedés.
Nem én találtam ki a törvényeket, nem nálam kell reklamálni, hanem az országgyűlési képviselődnél, ha nem tetszik. Szerintem egyébkánt van ebben ráció, ugyanis vannak személyiségi és magánélethez fűződő jogok, és egy egyesületi taglistához nem szükséges a világ összes félkegyelműjének és pszichopatájának hozzáférnie.[ előzmény: (39205) Yoss, 2009.01.06 16:34:53] |
|
| Yoss | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 16:34:53 (39205) |
|---|
Hát nem tom, de nem lennél jó politikus az már biztos. Sőt szerintem céget se alapíts..
Az egy 1%-ok felajánlásának idényében ilyen kijelentést tenni a mindenki által elérhető fórumon szerintem még az álmoskönyv szerint is rosszat jelez..
Szerinted aki törte a fejét ilyen felajánláson, majd elolvasta eme hozzászólásodat, hogyan fog dönteni?
Tényleg nem baszogatásból, de ez nagy hiba..[ előzmény: (39201) kulisz, 2009.01.06 15:47:52] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 15:47:52 (39201) |
|---|
Természetesen nem kell közzétenni. Ha kötelező lenne, akkor publikálnánk, hasonlóképpen, mint a többi törvényileg kötelező beszámolónkatt. Tagnyilvántartást kell vezetni, és az vezetve van. A tagtársak forduljanak bizalommal a titkárhoz, egyébként senkinek semmi köze hozzá.[ előzmény: (39200) KiVi, 2009.01.06 15:39:22] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 15:39:22 (39200) |
|---|
Nem is tudtam, hogy kiemelt. Egyébként is bizonytalan vagyok, hogy közzé kell-e vagy közzé szabad-e tenni. Elvileg ez is személyes adat...[ előzmény: (39199) Csuhás, 2009.01.06 15:36:02] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 15:36:02 (39199) |
|---|
Igen így illendő. Röhejes, hogy amióta változások vannak az egyesületben azóta képtelen vagyok egy taglistát kikönyörögni. Pedig még tizenöten sincsenek, de mégse tudnak megegyezni, hogy ki tag és ki nem. Ráadásul mindezt egy kiemelten közhasznú egyesületnél. [ előzmény: (39198) piret, 2009.01.06 15:15:53] |
|
| scele | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 11:29:48 (39195) |
|---|
Igenis, értettem. Viszont az érdekes, hogy olyan személytől is hallottam róla, aki nem HECT tag.[ előzmény: (39194) Barbárka, 2009.01.06 11:23:26] |
|
| scele | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 17:26:38 (39189) |
|---|
Most már maga a második ember akitől erről a Bükk dologról hallok, de hol lehet róla bővebbet megtudni? :-)[ előzmény: (39188) flektogon, 2009.01.05 17:23:34] |
|
| magpet | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 13:36:09 (39153) |
|---|
Nagy jelentősége nincs, csak a régi szép emlékek felemlegetése... :)
A pártoló tagok oldalán viszont érdemes lenne korrigálni a jelzést a félreértések elkerülése végett. Még mielőtt egy pártoló nagy lelkesedésében tagnak hiszi magát. :)[ előzmény: (39151) KiVi, 2009.01.05 13:34:13] |
|
| magpet | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 13:32:40 (39150) |
|---|
A júzeroldal jezése is félreérthető. A pártoló tagok is "A Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület tagja" megjegyzést kapnak a logó alá, pedig ide ezek szerint célszerűbb lenne pártoló tagságot, netán támogatói státusz kiírni.
(KiVi: csak nekem rémlik rosszul, vagy annak idején tényleg volt külön "A Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület _elnökségi_ tagja" megjelölés is?)[ előzmény: (39132) Kokó, 2009.01.05 13:15:34] |
|
| Kokó | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 13:15:34 (39132) |
|---|
Nekem az alapszabályból az derül ki, hogy a pártoló tag az egyesület tagjai között szerepel, tehát tag.
Ha nem így van, akkor talán szerencsésebb lenne a "támogató" használata.[ előzmény: (39130) Mikulás, 2009.01.05 13:06:35] |
|
| Kokó | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 12:51:46 (39129) |
|---|
Valóban van különbség a kettő között, de csak jogosultság/kötelesség szinten. Ettől a tag még tag.[ előzmény: (39127) feri60, 2009.01.05 12:47:14] |
|
| Kokó | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 12:33:45 (39126) |
|---|
Szerintem a pártoló tagság is tagság, így a 10 fő biztosan sokáig meg lesz.[ előzmény: (39125) KoLa, 2009.01.05 12:20:35] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 12:20:35 (39125) |
|---|
Ezt a bírói megfontolás dönti el, de a törvény szövege alapján úgy vélem ez is egy év lehet.
16. § (1) e) megállapítja a társadalmi szervezet megszűnését, ha legalább egy éve nem működik vagy tagjainak száma tartósan az e törvény által megkívánt létszám alatt van.[ előzmény: (39121) snake, 2009.01.05 12:10:18] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 12:08:07 (39119) |
|---|
Ha valóban csak ennyi lenne a tagok száma, akkor az egyesület könnyen megszűnhetne. A 2001. évi CVI. törvénnyel módosított 1989. évi II. törvény 16. § (1) e) pontja szerint ha a létszám tartósan tíz fő alatt van, akkor az ügyész keresete alapján a bíróság kimondja a megszűnést. [ előzmény: (39111) Csuhás, 2009.01.05 11:38:24] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 11:38:24 (39111) |
|---|
Nos akkor ha jól számolom a Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület jelenlegi tagjai:
Anikó, ÉvaSanKri, KiVi, Kolesár, kulisz, kumin, MikiCache, ÖregTom
Ha ez a lista helyes akkor tisztelettel kérem hogy egy erre jogosult írja be kikicsoda oldalra (javítva ha nem pontos).
Köszönöm!
[ előzmény: (39109) snake, 2009.01.05 11:23:45] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 11:23:45 (39109) |
|---|
"a Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület alapítói
(Anikó, Barbárka, ÉvaSanKri, flektogon, KiVi, Kolesár, kulisz, kumin, magpet, MikiCache, mudman, snake, vonós3as, vonósTamás, ÖregTom)"[ előzmény: (39108) snake, 2009.01.05 11:18:41] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 11:18:41 (39108) |
|---|
Mivel tudomásom szerint tagfelvétel nem volt, így a jelenlegi tagság= alapítók- kilépettek. Ha jól emlékszem Barbárka sem tag már.[ előzmény: (39101) Csuhás, 2009.01.05 10:13:12] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 10:13:12 (39101) |
|---|
Az alapszabály szerint a bővítéshez az elnökség egyhangú döntése szükséges. Gondolom ezért tudja az ellenző(k) meghiúsítani a bővítést. Az elnökség összetételét a közgyűlés tudná megváltoztatni, ami a egyre reménytelenebb, mert a mostani irányvonallal nem egyetértők már jórészt kiléptek. Apropó:
Lehetne esetleg tudni, hogy kik az MGKE tagjai? Pl Barbárka egyesületi tag? (Ez elvileg közérdekű információ, mert pl. a belépési kérelemhez csatolni kell két tag ajánlását. )[ előzmény: (39099) waneqr, 2009.01.05 09:55:39] |
|
| waneqr | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 09:55:39 (39099) |
|---|
Igen, én is azt gondolom, hogy Kivi nincs egyedül. Azonban azt is gondolom, hogy nincs egység az egyesületben ebben a kérdésben, sőt az egyesület az sem tudja, hogy mit gondoljon magáról, a geocachingről, annak jövőéről és ebben az egyesület szerepéről. Sőt olyan érzésem is van, mintha az egyesület nem lenne működőképes sem, legfeljebb önfenntartás képes. Úgy tűnik mintha csak az elnök lenne döntésképes, mintha csak neki lenne ehhez viziója és hatalma. Ő azonban nem tud ezzel foglalkozni, s így az egyesület reprezentásai/funkcionáriusai saját habitusuk, el- és tévképzeteik szerint alakítják az egészet (már amennyire tudják a korlátok és egymás ellenében). Persze mindenki a legnagyobb jószándékkal teszi ezt, és így még fájóbbak a sebek, amit kapnak, s amit ejtenek... [ előzmény: (39098) snake, 2009.01.05 08:55:37] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 08:55:37 (39098) |
|---|
Annyit helyesbítenék, hogy nem biztos, hogy csak Kivi bővítené az egyletet. Ismerek olyat, aki ugyanezen véleményen van.[ előzmény: (39094) waneqr, 2009.01.05 07:30:21] |
|
| waneqr | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.05 07:30:21 (39094) |
|---|
... és ugye ez a fajta "keresünk egy ügyvezetőt" és "nyissunk a felhasználók felé" hang, ez megint csak a Tiéd, és emögött megint nincs ott egységesen az egyesület, és megint lesz nem sokára valaki az egyesületből, aki ignorálja (ez most olyan divatos szó :-) az egészet? Ugye?![ előzmény: (39087) KiVi, 2009.01.04 22:02:08] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 22:02:08 (39087) |
|---|
Szerencsére nincs ilyen listám! :)
Az álláspontod érthető és logikus is, valami ilyen irányú nyitást képzelek el én is (s talán mások is), de mint látható ez is hosszú folyamat. De addig is szerintem az pozitív, hogy aki valamit akar tenni az megkapja a támogatást.[ előzmény: (39085) scele, 2009.01.04 21:54:10] |
|
| scele | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 21:54:10 (39085) |
|---|
De az lenne az igazán szép, ha az egyesület nem csak támogatná ezeket az eseményeket/rendezvényeket, hanem ha a tagjai aktívan részt is vennének benne, sőt továbbmegyek, maga az egyesület szervezné, bonyolítaná le Őket.
Így aztán pont eljutottunk oda, ahova már sokszor. Azoknak az embereknek kéne egyesületi tagnak lenni, akik ezeket az eseményeket/rendezvényeket csinálják/szervezik és nem azoknak akik csak az egylet pénzével megtámogatják.
Tudom, hogy most ezzel a beírással előrébb ugrok az utálati listán, de legalább én is hozzászóltam.[ előzmény: (39080) KiVi, 2009.01.04 21:35:41] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 21:35:41 (39080) |
|---|
Bizony, lássuk a programot! (Aztán majd jól lenyúljuk, s megcsináljuk. :-)) )
Egyébként tényleg felbukkant pár ember, s voltak tavaly is bőséggel olyan események, történések amit nem a belső kör csinált, de az egyesület anyagilag és/vagy egyéb módon támogatott, pl: GeoKék, CITO sorozat, 2000. geoláda, GeoKarácsony, GeoSzilveszter, verseskötet kiadása ill. a tesó is itt van aki szépen, töretlenül fejlődik (tuhu).[ előzmény: (39077) Ládafia, 2009.01.04 21:15:36] |
|
| Ládafia | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 21:15:36 (39077) |
|---|
Szerintem az, hogy valaki
a., segíteni akarja az Egyesületet/magyar geocaching-et/stb., illetve
b., alkalmas egy szervezet vezetésére/képviseletére,
ezek nem egymást szükségszerűen átfedő fogalmak.
Szerintem ezt fontos tisztázni mielőtt belelendültök a jelöltállításba...
Amiért a fentieket írom: érzékelek az Egyesület/fórum/geocaching/stb környékén olyan "önjelölteteket", akiknek a segítő szándéka (adott esetben erre való képessége) számomra nem kérdéses, velük szívesen ládázom/túrázom/bulizom/"gémszezek", de nem szavaznám meg az Egyesület vezetésére....
Ha van jelentkező e nemes tisztségre, az álljon elő részletes programmal (5 legfontosabb teendő elég), ne "haveri alapon" menjen a dolog, mert abból csak baj lesz.... UFF! :-)))[ előzmény: (39074) magpet, 2009.01.04 21:02:06] |
|
| magpet | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 21:02:06 (39074) |
|---|
Tényleg nem kötekedésként: eddig nem bukkant fel egy halom ember, aki így vagy úgy segíteni akarta az egylet működését? Most mi változott?
További fontos kérdés, hogy bárki jelentkezhet-e, vagy azért vannak alapértelmezésben a pályázatból kizárt személyek?[ előzmény: (39072) KiVi, 2009.01.04 20:50:34] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 20:50:34 (39072) |
|---|
Ha van ilyen ember akkor szervezünk mögé támogatást. De nem kell elnöknek lennie, lehet főtitkár, ügyvezető vagy akármi...[ előzmény: (39071) magpet, 2009.01.04 20:47:15] |
|
| magpet | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 20:47:15 (39071) |
|---|
Ez mennyire komoly? Ha tagfelvétel sincs, akkor egy "külsős" elnök apróhirdetés útján miképpen nyerheti el a trónt? Komolyan kérdezem, nem b*szogatásnak szánom. A jelenlegi, meglehetősen zárt elnökség be fog engedni maga közé egy új elnököt?[ előzmény: (39049) KiVi, 2009.01.04 17:51:26] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 17:51:26 (39049) |
|---|
olyan - természetesen hozzátok 100%-ig lojális - embert tenni meg egyfajta ügyvezetőnek, akit érdekel is az egyesület, fejleszteni is szeretné és nem utolsósorban lenne is rá ideje
Ha van ilyen akkor kérjük gyorsan a jelentkezését! Komolyan![ előzmény: (39035) Yoss, 2009.01.04 12:29:04] |
|
| Yoss | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 12:29:04 (39035) |
|---|
Szerintem ez nem baszogatás, hanem törekvés arra, hogy ne merüljenek feledésbe a már korábban szóba került/megígért/eltervezett dolgok.
Azért azt lássátok be, hogy nem igazán történik semmi az egyesület háza táján. Ha ez egy profit orientált szervezet lenne egy olyan főnökkel, aki - mivel jövedelme származik belőle - tudna érdemben foglalkozni is a szervezettel, akkor ezeket 'baszogatásokat' naponta kapnátok, igaz csak kb 1-2 hétig, mert utána ki lennétek rúgva mindahányan.
Egyébiránt szerintem érdemes lenne megfontolni a Groundspeak irányt is, mármint a fizetőssé tételt. Az aktív játékosok biztosan kifizetnének 2-3k-t évente és abból, valamint a kegytárgyak árusításából futná új szerverre, tiszteletdíjra, versenyajándékra, stb. Igaz, ha muszáj lenne fizetniük, akkor ezeket a baszogatásokat már nehezebb lenne megkerülni.
Azt is érdemes lenne megfontolni, hogy olyan - természetesen hozzátok 100%-ig lojális - embert tenni meg egyfajta ügyvezetőnek, akit érdekel is az egyesület, fejleszteni is szeretné és nem utolsósorban lenne is rá ideje. Mert kívülről az látszik, hogy hiába kedvelitek ti a játékot és értetek is hozzá, nagyon nincs arra időtök (remélem csak időtök és nem kedvetek) hogy érdemben fejlesszetek, építsetek.
Minden dolog csúszik, nyúlik évekig és nem lesz belőle semmi. Ezért szólal meg időnként Csuhás.
Nem ignorálni kéne, hanem meghallgatni.
Mégvalami, ebben a hozzászólásban semmi ellenségeskedés, vagy rosszmájúság, rossz szándék nincs. Csak a segítő szándék.
(Tudod: Érted haragszom nem ellened!)[ előzmény: (39025) kulisz, 2009.01.04 07:37:25] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.04 07:37:25 (39025) |
|---|
Arra, hogy baszogassátok az egyesület tagjait, és gúnyolódjatok az egyesületen - mindezt igazán karakán módon az általa üzemeltetett honlapon.[ előzmény: (39017) @david, 2009.01.03 22:30:49] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.03 21:07:41 (39009) |
|---|
Köszönjük, hogy találtál újabb dolgot amibe bele lehet kötni. A vendégkönyv nem zavar? Annak sincs több értelme... (Választ nem várok, költői kérdés.)[ előzmény: (39005) Csuhás, 2009.01.03 20:50:16] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.03 20:50:16 (39005) |
|---|
| Itt az új év, és most jutott eszembe, hogy érdemes volna átgondolni az egyesületi fórum létét. Az egyesület pártóló tagjainak száma a 2004-es megalakulás után rövid időn belül elérte a 300 főt. Az azóta eltelt négy évben a létszám soha sem emelkedett 350 fölé, miközben a játékosok száma az ötszörösére 10000 fölé növekedett. Érdemes egy zárt fórumot működtetni az aktív játékosok alig 3 százalékának, úgy hogy éves átlagban napi egyetlen hozzászólás sem születik? Esetleg lehetne egy intézményesített támogatási lehetőséget adni azoknak akik a magyar geocachingot úgy kívánják támogatni, hogy közben a jelenlegi zárt egyesületet nem kívánják pártolni. |
|
|
|