Előzmények
 Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:44:06 (23728) |
|---|
Off
meg a mai hír, miszerint jogszerűen nem adhadta el a követeléseit behajtócégeknek. Épp most mondja a TV2[ előzmény: (23727) SylverRat + Bogee, 2007.09.07 18:39:37] |
|
| SylverRat + Bogee | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:39:37 (23727) |
|---|
off - centrum
a bíróság előtt a Centrum Parkoló Kft. nem tudta bizonyítani, hogy parkolóóráik, fényképezőgépeik hitelesek lennének. Az ügyvéd első fokon pert nyert a cég ellen.
A nem hitelesített fővárosi parkolóórák adatai alapján nem büntethetők a lejárt parkolójegyű autósok. Kiderült, a társaságok nem ellenőrzik, hogy pontos időt mutatnak-e a parkolóórák, és jól vannak-e beállítva a bizonyítékként használt fényképezőgépek órái.
[...] a cégnek rendszeres időközönként a parkolóórákat ellenőriznie, kalibráltatnia kellene, hogy a mérés egységes, pontos és dokumentáltan megfelelő legyen. Ezek után az ügyvéd szerint nem szükséges befizetni a böntetést, bárki hivatkozhat a nem hitelesített adatokra.
Abban az esetben viszont, ha valaki a lejárt parkolójegy miatt kiszabott büntetést már befizette, azzal elismerte, hogy túllépte a parkolási időt, így nem reklamálhat.
ennyi.[ előzmény: (23726) Walker, 2007.09.07 18:26:35] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:26:35 (23726) |
|---|
Mint oly sokszor az életben és mennyiszer nincs igazuk. Ugye nem kell példákat hoznom a közéleti eseményekből. Aztán ilyenkor jön egy jó jogász és helyreteszi a dolgokat. ( mai hír: Centrum parkoló -és hány embert szívattak meg jogtalanul )[ előzmény: (23725) KiVi, 2007.09.07 18:23:32] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:21:54 (23724) |
|---|
Végigolvastam Barbárka idevonatkozó hozzászólásait. Minden szava általánosan érvényes bárkire, aki bármilyen okból term. véd területen tartózkodik, vagy tevékenykedik. A szabályokat be kell tartani és kész, de engedélyt csak arra kell kérni és csak attól amit és akit a jogszabály (lentebb KiVi által hivatkozott) előír. Így bármennyire is nagy a megbecsülésem Barbárka és mindenki iránt, aki evvel a témával foglalkozik azt kell mondjam magánvéleményként, hogy roszz úton jár ez az egész NP-s kapcsolatrendszer.[ előzmény: (23710) KiVi, 2007.09.07 17:58:51] |
|
| SylverRat + Bogee | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:55:02 (23707) |
|---|
a geocaching gyakorlatilag túrázás, csak mi nem papír alapú térképet használunk...
képzeld el, a np-k után a városok is elkezdenék tiltani a gc-t... mert koptatjuk a betont, és egyébként is... ha más tiltja, mi iért engedjük?[ előzmény: (23703) Walker, 2007.09.07 17:49:57] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:49:57 (23703) |
|---|
Renben van, valahogy elkezdődött, a hatóságok túlértékelték a szerepüket, mit oly sokszor más területeken is. Valószínüleg egy hivatalnoknak egyszerűbb volt tiltani, mint bármin is elgondolkozni. Találkozunk ilyennel sokszor. De: a jogszabályok alapján nem kell mást engedélyeztetni, mint bármely turaszakosztálynak, vagy egyesületnek. A jogszabályok a hatóságokra is vonatkoznak.
Történelmileg így alakult, OK, de egy kis jogi segítséget érdemes lenne már igénybevenni, mert csak szívatjuk magunkat. Új alapokra, jogszabályokon nyugvó alpokra kellene helyezni ezt az egész együttműködést, és nem egy-egy NP-vel, hanem a minisztériummal. Végül is 6500 emberről van szó, ez már egy fél választókörzet, ha egy helyen van.[ előzmény: (23697) KiVi, 2007.09.07 17:40:22] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:40:22 (23697) |
|---|
Nem általában az erdőkben szenvedünk az engedélyekkel, csak a védett területeken!!
Amíg a hatóság a mostani helyzetnek megfelelően ítéli a helyzetet addig vagy együttműködünk vagy perelünk. (Ugye úgy kezdődött az egész, hogy az ANP -akkor még ők voltak a hatóság- küldött egy geocachinget betiltó határozatot.)[ előzmény: (23694) Walker, 2007.09.07 17:37:22] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:37:22 (23694) |
|---|
Na ezért írtam korábban, hogy ügyesen kellene definiálnunk a tevékenységet. Egyébként olvasd figyelmesen a jogszabályt : közösségi és tömegsport ESEMÉNYEK rendezéséhez, tehát pl. az őszi versenyhez, de nem ahhoz, hogy békésen a szabályokat betartva járjam a területet, és mellesleg valamit keressek.
Továbbá, a jogszabály a védett természeti területre vonatkozik, ha már eseményt rendezünk, nem általában erdőre.
Nem kell itt semmit bíróságon vitatni, egyszerűen a GC-re nincs jogszabály, turisták vagyunk a jogszabályok szerit és kész.
Kéne már egy jogász. [ előzmény: (23688) KiVi, 2007.09.07 17:15:16] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:15:16 (23688) |
|---|
1996. ÉVI LIII. tv
38. § (1) Védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges különösen:
i) közösségi és tömegsportesemények rendezéséhez, sportversenyhez, technikai jellegű sporttevékenység folytatásához
A hatóságok szerint ez vonatkozik ránk, ha nem is technikai, de jó eséllyel közösségi. Persze lehet vitatni, de csak a bíróságon lenne érdemes. E helyett a mostani "poliszi" az együttműködés. (Még ha rögös és lassú is.)[ előzmény: (23686) Walker, 2007.09.07 16:33:10] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 16:33:10 (23686) |
|---|
(Ráadaásul az erdőben lévő műanyag dobozka addig - a szemetelést leszámítva - nem jogszabálysértő amíg nincs nyilvánosságra hozva.)
És ha nyilvánosságra van hozva, akkor melyik jogszabályt sérti, és melyik paragrafust ? Légyszi legalább egy linket ide ha van ilyen.[ előzmény: (23675) KiVi, 2007.09.07 14:20:10] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 14:20:10 (23675) |
|---|
Igen, a megjelenés elutasításának oka lehet, hogy jogszabályt sértene de ezen kívül más is. (Ráadaásul az erdőben lévő műanyag dobozka addig - a szemetelést leszámítva - nem jogszabálysértő amíg nincs nyilvánosságra hozva.)[ előzmény: (23673) Phoere, 2007.09.07 14:16:24] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 14:14:12 (23671) |
|---|
Bármilyen indokkal elutasíthatja a megjelenést. Akár még olyannal is ami nem tetszik a kedves játékosoknak. ;)[ előzmény: (23670) Phoere, 2007.09.07 14:12:35] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 14:12:35 (23670) |
|---|
Szerintem tévedsz. Különben el sem utasíthatná azzal az indokkal, hogy védett területre került. Ez a rejtő felelőssége lenne.
De mindegy, ez legyen az egyesület tagjainak gondja. Ha őket nem aggasztja ez, engem nem zavar.[ előzmény: (23664) ID24, 2007.09.07 14:06:14] |
|
| ID24 | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 14:06:14 (23664) |
|---|
Az MGKE nem ládarejtést engedélyez, hanem infót tesz közzé. Vagy tévedek?[ előzmény: (23659) Phoere, 2007.09.07 14:01:44] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 14:01:44 (23659) |
|---|
És még kiegészítés:
Az egyesület a hazai hatóságok felé felvállata, sőt deklarálta, hogy felel játék során a jogszabályok betartásáért, beleértve elsősorban a rejtéseket. Csak olyan ládák kihelyezését engedélyezi a regisztrált játékosok számára, amely a jogszabályoknak megfelel. Nyilván a nem regisztrált ládarejtegetőkért nem felelhet, illetve a szándékosan "renitensek" ellen sok eszköze nincs, de az utóbbiak cselekedetei számon kérhetők.
Ez a hazai ládák esetében működik is, de azzal, hogy a külföldi rejtéseknek utat engedtek és azokat engedélyezik, egy időzített bombát sikerült elhelyezni, aminél csak az a kérdés, hogy mikor robban. Egy külföldi ország területén, ottani működési engedély nékül milyen jogalapon engedélyezik ládák elrejtését?
Ez részemről nem számonkérés, csupán figyelmfelhívás. Még csak itt merült fel beszélgetés szintjén és nem a bukaresti magyar nagykövetet rendelték be az ottani környezetvédelmi minisztériumba. :) De ki tudja ...[ előzmény: (23655) Phoere, 2007.09.07 13:48:03] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 13:48:03 (23655) |
|---|
Nem teljesen állja meg a helyét az érvelésed. Ugyanis a .com-on csak a honlapon való megjelenést engedélyezik, nem pedig a rejtést. Itt viszont arról szól a döntés, hogy az adott láda kihelyezhető és azt követően a honlapon is megjelenik. Szerintem a .com-on valahol biztos megtalálható, hogy ők semmiféle felelősséget nem vállalnak a kihelyezett ládák jogszerűségét tekintve. Annyi számomra kiderült, hogy ők csak és kizárólag az adatbázis és honlap használat szabályait rögzítették, magával a játékkal és annak szabályozásával nem foglalkoznak.
http://www.geocaching.com/about/termsofuse.aspx
[ előzmény: (23653) Csuhás, 2007.09.07 13:37:06] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 13:37:06 (23653) |
|---|
Abban is igaza van hogy ha az adott ország hatósága kekeckedni kezd akkor nem minket piszkál majd hanem a com-ot. Nagyon nem volna jó egy hivatalos levél után megszűnne az összes erdélyi ládika hasonlóan mint nálunk bnpi-s ládák. Gondolj bele az eddigi tárgyalási hatásfokot figyelembe véve mikor kapna az egyesület engedélyt Romániában? [ előzmény: (23651) KiVi, 2007.09.07 13:11:21] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 13:11:21 (23651) |
|---|
Most épp fordított az álláspont. Ami szerintem hülyeség ugyanúgy mint ha com-s bejelentéshez kötnénk. Ennyi erővel lehetne a .ro .sk .at .stb-hez kötni.[ előzmény: (23650) Csuhás, 2007.09.07 13:08:00] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 13:08:00 (23650) |
|---|
Esetleg cachikett? Oda felvehető volna ajánlásként. Majd a modik elvárnák ezt az engedélyhez. Persze így megmaradna a játékosnak az a joga hogy megindokolhatja a modiknak hogy speciális esetben miért nem akarja a comos megjelenést.[ előzmény: (23649) KiVi, 2007.09.07 12:57:21] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 12:57:21 (23649) |
|---|
Aki akarja bejelenti aki nem nem. Az egy másik játék, én nem támogatok semmi kötelező összefüggést a kettő között.[ előzmény: (23647) DBotond, 2007.09.07 12:37:09] |
|
| DBotond | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 12:37:09 (23647) |
|---|
Félreérted. A jevaslat így szó. Ha "külföldön" rejtesz ládát (ott van a megyénél), akkor a com-ra IS be kellene jelenteni. A hangsúly az IS -en van.
Azontúl pedig a geocaching.hu egyesület játékszabályai nem tudom mennyire érvényesek külföldön.[ előzmény: (23646) bluemonday, 2007.09.07 12:26:12] |
|
| bluemonday | hozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 12:26:12 (23646) |
|---|
Az én szubjektív véleményem az, mivel a gc.hu egy teljesen külön játék, legyen a rejtő dolga az, hogy akar-e vagy nem a .com-on játszani. Ha távol él és csak egy bizonyos csapatnak kíván rejteni és a .hu szabályai ezt lehetővé teszik, akkor nem lehet kötelezni arra, hogy tegye fel a .com -ra. Másrészt pedig ha minden a .com-ra kerülne, a helyi rejtők elől vennénk el a rejtés lehetőségét.
Az USA és a kanadai helyzet egész más (nagyságrendekben), nem lehet levetíteni akár erdélyi, sőt magyarországi viszonyokra sem. Szerintem egyetlen erdélyi, szerbiai, horvátországi nemzeti parknak sincs kiforrott geocaching stratégiája, mivel még teljesen elhanyagolható az érintettségük, így az engedélyek elbírálása is gondolom, csak eseti lehet. |
|
|
|