Az előbb az alábbi levelet küldtem a Vértesi Erdő Zrt.-nek:
Tisztelt Vértesi Erdő Zrt.
A mai napon honlapjukon tájékoztatás jelent meg a kezelésükben lévő erdők látogatásának korlátozásáról. A tájékoztatásuk a törvény 94. § (1) b. pontjára hivatkozik, mely így szól: " Az erdőgazdálkodó átmenetileg korlátozhatja és feltételhez kötheti az erdő egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott-tartózkodás ...az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését veszélyezteti vagy akadályozza."
Ezzel kapcsolatos kérdésem, hogy mely erdőgazdálkodási munkák végzését akadályozza, vagy veszélyezteti az ott tartózkodás. Illetve a hivatkozott jogszabályi hely kifejezetten az "erdő egyes részeinek" látogatási korlátozására ad lehetőséget, ezzel szemben Önök a "Vértes-hegység teljes területén" kívánják a látogatást korlátozni.
Felhívom figyelmüket, hogy a tv.95. § (4) bekezdése szerint Önöknek a korlátozás hatósági bejelentéséhez a korlátozással érintett terület térképét és a korlátozás indokát is közölni kell.
"(4) A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett területet ábrázoló erdészeti nyilvántartási térképet és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét."
Ezzel kapcsolatosan kérek tájékoztatást, hogy a korlátozás bejelentése a törvényi kötelezettséggel megtörtént-e, illetve kérem közölni a korlátozás pontos indokát, összhangban a a hivatkozott 94 § (1) b.pontjával.
Megjegyzem, hogy tudomásom szetrint a "Vértes-hegység teljes területe" nem tartozik az Önök kezelésébe, így a látogatás korlátozása nem az Önök kizárólagos kompetenciája.
Felhívom továbbá figyelmüket, hogy a látogatás korlátozásának további törvényi feltétele, hogy a tv. 96. § szerint a megfelelő tájékoztatásról a területen is gondoskodni kell:
"96. § Az erdő látogatásának korlátozását a helyben szokásos módon kell kihirdetni, valamint figyelmeztető táblák kihelyezésével gondoskodni kell a megfelelő tájékoztatásról." Megjegyzem, hogy az általam gyakran látogatott területen, Csákberény környékén február 15-én semmiféle tájékoztatás nem történt.
Fentiek alapján az Önök által elrendelt látogatási korlátozást nem tartom törvényesnek, ez alapján magamra nézve nem tartom kötelezőnek, így mennyiben felvetéseimre nem kapok kielégítő választ, a korlátozás felülvizsgálata érdekében az erdészeti hatósághoz fordulok és a tv. 95.§ (7) pontja alapján kérem törvényi előírások betartatását illetve a korlátozás felfüggesztését.
Mint természetszerető és védő ember természetesem megértem a szaporodási idószakban a vad védelmére való törekvést, és megértem az illegális agancsgyűjtőkkel szembeni fellépést is, azonban a demokrácia iránt elkötelezett emberként elvárom az állam és szerveinek törvénytiszteletét is. Ezért az Önök, egyébként indokolt törekvéseinek eléréséhez túlzónak és indokolatlannak tartom az állampolgári jogok ( tv. 91. § (1) Az erdőben - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, amit az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha...) ilyen módon és mértékben való korlátozását.
Felvetéseimre és kérdéseimre válaszukat tisztelettel várva:
Lakatos László (8000 Székesfehérvár..............)
Remélem kapok választ, azt is megosztom itt veletek.
[ előzmény: (46561) KoLa, 2010.02.16 20:17:17] |
