Összesen: 267 db hozzászólás
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.07 16:10:20 (18707) |
annyit beszéltetek róla hogy meghoztátok a kedvem
egyelőre a kezdőpont megfejtésig jutottam, valamelyik rövid-szerdámon nekifutok[ előzmény: (18704) Pilis50, 2011.04.07 15:31:13] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.07 10:58:32 (18688) |
az én olvasatomban az nincs megcsinálva mindegyikben, hogy kulcsot kihúzni csak P-ben lehet[ előzmény: (18685) Strombus, 2011.04.07 00:27:18] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.06 14:18:44 (18673) |
OFF
> Azt a mai napig nem értem, hogy az automata sebváltó miért nem fogta meg.
Ezen kicsit elgondolkoztam, de nem tudtam megválaszolni. A kuplung körül sejtettem valami csalafintaságot, elvégre nem véletlenül van P fokozat. De ennyi nem elégített ki, nem voltam rest írni egy ismerősnek.
Ez a válasz jött (hátha valaki minden mondatot ért belőle) :-)
A hidrodinamikus automata váltó esetén D-ben(álló helyzetben,
vezérlés/gyújtás nélkül, vagy bekapcsolva egyesben), a motor nincs
alakzárva a hajtott kerékkel. Ekkor a hajtást az olaj viszi át - nincs
összezárt kuplungtárcsa.
Ez persze "csúszik". Emiatt kényelmes vele parkolóban manőverezni,
mert "kúszik" - persze amikor jár a motor.
Viszont nincs rögítőfék hatása, mint a kéziváltó fokozatban hagyásának.
Erre van a P(arking) fokozat, ezt használva egy kilincsművel rögzíti a
váltó kihajtótengelyét. Ez fogja az autót rendesen.
(sőt, ha elsőkerekes az autó, akkor szuper rögzítőfékrendszered van
automatikusan, mert a kézifék kötelező és fogja a hátsó kereket,
a P meg az elsőt.
DE!
Ezt az autógyártók is tudják. Kicsit filozófiai kérdés is, de a GM és
a VW csoport autóiból pl. nem tudod kivenni a kulcsot,
csak ha P-ben hagyod. Ehhez még sokszor a féket is le kell nyomjad. És
nem csak az újakban, láttam már régi reteszes mechnizmust régi autóhoz
is.
Viszont tényleg nincs mindegyikben (pl. Hyundai)
Audit kell venni. Vagy elektromos autót. :P
Kellett nekem kérdezni, most vehetek Audit :-)
ON[ előzmény: (18667) ID24, 2011.04.06 11:56:39] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.28 15:16:08 (18587) |
megnéztem újra a loghoz feltöltött képeket, és anyám életére ugyan nem esküdnék meg, de mintha most nagyobb lenne a különség a láda koo és a képen látható koo között
nem lehet hogy a láda koo csak 24-e után frissült?
persze bizonyítani nem tudom, meg vádaskodni se akarok, csak.. csak leírtam :-)[ előzmény: (18585) izsolt, 2011.03.28 15:08:53] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.28 15:08:53 (18585) |
nem is kell a szigor, főleg hogy itt a konkrét esetben le volt fényképezve a kütyü amint az adott koo-t mutatja
tehát szerintem ott voltak
akkor viszont miért nem lehet nekik megadni a találatot?
mert nem friss koo-val vágtak neki? igen, elszúrták
látták a látnivalót? igen
akkor meg?
ja hogy kékbringáról van szó aki suttyó volt VP-vel, meg Zsorzs-zsal meg stb? ettől még nem kéne vele kiszúrni (bár lehet hogy én szuperliberális vagyok :-)
ez a játszótér elvileg azért más mint a com, mert itt nem kell mindenáron kézbe fogni a dobozt, nem az a leglényegesebb hanem a látnivaló (virtujális útikönyv, ugye)
comon én se szoktam bejelenteni a kézbe nem fogott ládát, de itt az a szokásjog hogy ha az ember önhibáján kívül (vagy akár belül) nem találja, de ott volt a helyszínen, az jelszó nélkülit jelent be
mikor elkezdtem itt játszani, én is az általad leírtak szerint találtam illetve nem találtam meg ládákat, aztán rájöttem hogy mi a szitu a jelszó nélkülivel
nem is értem, miért én magyarázok jelszó nélküliekről egy kisIDjűnek :-D
egy jó darabig meg is álltam hogy ne szóljak hozzá, de má' nem megy :-)
[ előzmény: (18584) magpet, 2011.03.28 14:48:13] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.01 15:06:36 (18021) |
bocsánat, Elnök úr írta 18007-ben:
"Kérem a rejtőket, hogy gondoskodjanak a még kint lévő ládák beszedéséről."
gondolom erre írta R. Guszty hogy ebben az esetben legyen a com-on is archiválva
ha mégis kint maradnak a ládák, nekem nem fáj! sőt :-)
[ előzmény: (18016) Fil, 2010.12.01 14:35:10] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.11.30 10:10:48 (17997) |
igen, de tudtommal nem természetvédelmi okokra hivatkozva utasította el az engedélyezést (legalábbis a láda oldalon nem erre hivatkoznak, javítson ki valaki ha tévednék) hanem a jelzett úttól való távolságra
Nyilván ha taposási kárra, sziki rühőkére hivatkoznak akkor nem megoldás egy újabb turistaút, sőt, így viszont..
Ha meglennének az új turistaútra az engedélyek, szerintem lenne itt rajtam kívül jópár ember aki festésben/lépcsőfelújításban részt venne. Erdészet meg adhatna egy kis faanyagot :-)[ előzmény: (17992) macikupac, 2010.11.29 21:05:53] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.11.19 09:10:42 (17786) |
> nem akarom az egyletet védeni, de...
jajj :-D
> az oldal a játékra nem lenne használható, vagy bizonyos funkciók veszélyesen bizonytalanok lennének
nem bizonytalan, de azért én örülnék ha a "com-hoz rendelés elveszik a ládaoldal piszkálásakor" nevezetű issú megoldódna..
túúdom, túúdom, a com egy ellenséges portál és aki ott is játszik az egy aljadék..
de azért jó lenne :-)[ előzmény: (17782) magpet, 2010.11.19 08:11:07] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.11.14 13:18:20 (17352) |
én nem kapok értesítőt mert nem kértem, a GCPVKA is most és ezért szűnt meg?
De akkor miért ez van a ládaoldalon:
Hatósági engedélyezés: nem szükséges engedély[ előzmény: (17350) SagiK, 2010.11.14 12:34:36] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.11.14 09:49:32 (17344) |
látatlanba én is arra gondoltam.
aztán ezzel a "nem, az délebbre van" dologgal megzavartál, kénytelen voltam én is megnézni
52 fok 7990 km biza vastagon É-Korea
legalábbis Bp-től :-)[ előzmény: (17342) Yoss, 2010.11.14 09:41:34] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.19 17:03:01 (17227) |
Lemaradtam valamiről?
Kaptál valami felszólítást, hogy csinosítsd a ládáid oldalait részletes ládakiemelő tudnivalóval?
Vagy mi van?
Miért pont most jutottál ide?
[ előzmény: (17225) magpet, 2010.10.19 16:37:28] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.08 12:51:22 (17119) |
lásd gg Off fórum
vagy karbantart a freeweb, vagy túl nagy volt a terhelés és lelövődött :-)
[ előzmény: (17118) álomfogók, 2010.10.08 12:46:25] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.01 21:17:20 (16812) |
akkor elkéstem?
pont most szerettem volna megkérdezni Tőled, hogy hogy hívják nálatok azt a csapolt izét, üdítőt, aminek olyan traubi íze van?
vine... micsoda?[ előzmény: (16811) Laczy76, 2010.09.01 21:14:31] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.18 22:24:41 (16496) |
szerintem is elég lett volna azt az egy szót moderálni
bár ki sem írta hogy töketlen, csak hogy nemiszerv mentes, vagy mi
amúgy a töketlen az csúnya szó?
viszont legalább vállalja a nevét a moderátor
ez sem volt mindig így![ előzmény: (16494) zferke, 2010.08.18 22:18:49] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.10 13:37:23 (16320) |
nem gondoltam konkrét ládára, elméleti kérdés volt, de most hogy mondod, a Domica-barlangnál merültek fel bennem ezek. Zárás után értem oda és otthon, a Dobsinán vásárolt barlangos könyvemben leltem meg a válaszokat.
Nem törölték a logot, meg semmi, csak bennem motoszkált a gondolat hogy most ilyenkor mi van?[ előzmény: (16318) ramgab, 2010.08.10 11:44:54] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.10 11:34:50 (16316) |
ha már itt tartunk, earthcache-etika mit mond? adott egy barlangi eartcache, van 3 kérdés, amire a válaszokat mondjuk a barlangba lemenve (belépőt fizetve) lehet megtudni, esetleg a pénztrár-komplexumban kiállított tablókról lehet leolvasni.
ha valaki lefényképezkedik a bejáratnál, de nem megy le a barlangba (mert nincs ideje, nincs pénze, este ér oda és be van zárva) viszont a neten megkeresi a válaszokat, akkor az most egy büdös csaló, vagy épp ellenkezőleg, szabályok szerint járt el, új ismereteket gyűjtött stb stb
(ha az lesz a válasz hogy nem csaló, viszont az új szabályok szerint nem lehet fényképet kötelezően előírni -amiről tőled hallottam először, akkor a com megalkotta az indoor játéktípust?
ennek nem örülök. kinek fájt a kötelező fénykép?)[ előzmény: (16314) ramgab, 2010.08.10 10:52:05] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 12:17:49 (15945) |
egyetértünk :-(
csak az a baj hogy azzal hogy ezt leírom x és y ezt magára veszi és besértődik
azért mondjuk kíváncsi lennék Akka81 kommentjére a csodamegegyezéssel kapcsolatban..
[ előzmény: (15931) Fil, 2010.06.20 01:17:41] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 09:59:10 (15898) |
de Te -illetve a ládád- még jó helyzetben van, mert vezet a szakadékba turistaút (és ha szabad megjegyeznem, a szakadék ott a látnivaló nem a rejtekadó fa)
de mi lesz Rám-heggyel, Ziribárral stb stb.
azt majd megírja valaki, hány láda szűnt meg emiatt? :-(
[ előzmény: (15896) gusty, 2010.06.17 00:16:16] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.15 20:00:48 (15887) |
én jól félre is gyorsolvastam legutóbb mikor megjelent a főoldalon
úgy olvastam hogy 10m-es körzetben nem kell engedélyeztetés
még írtam is hogy milyen jó, engedély nélkül lehet szórni a virtuálisokat, senki nem válaszolt rá hogy hülye vagy öcsi (bár gondolom sokan gondolták :-)
[ előzmény: (15885) Pilis50, 2010.06.15 19:45:09] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.18 21:02:38 (15749) |
szerintem Vándorcsillag a tiédtől (GCGJV3) 500 méterre fekvő másikról (GC1B8WJ) írta hogy azt megtalálta (egy fatuskóban), míg a tiédet nem, mert valószínűleg rossz sziklaüregben kereste
[ előzmény: (15747) Janó, 2010.05.18 18:05:28] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.05 21:18:58 (15681) |
hehe, tényleg! ha ez a mondat akárkitől, vagy teszemazt bárkitől hangzott volna el, huhúú mi lenne itt :-)[ előzmény: (15680) magpet, 2010.05.05 21:15:36] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.09 13:51:08 (15554) |
de miért illene?
ha -merész feltételezés- az összes ládagazda megsértődik egyszerre, akkor majd csak szántóföldekre pakolgatunk új ládákat? vagy megszűnik a magyar geocaching?[ előzmény: (15553) Yoss, 2010.04.09 13:08:23] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.08 18:40:44 (15508) |
De honnan vesszük hogy Kyra bármi ellen tiltakozni akart volna?
Lehet hogy egyszerűen tele lett a púpja hogy mittomén hívogatják telefonon a ládát nem találók, fogta magát és megszüntette. |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.21 13:21:13 (15124) |
biztos arra gondolnak hogy mind a 400ezer -vagy mennyien is vagyunk mikikess szerint, bocs elfelejtettem a korrekt számot- szóval hogy mindenki egyszerre fogja letámadni Ágasvárt[ előzmény: (15121) cactus, 2010.02.21 10:34:24] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 12:45:09 (14903) |
gyerünk mindenki dolgozni, stagnál a GDP, nem lesz elég adóbevétel, akkor miből tankolják meg az erdészek a közelítőgépeket? |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 09:38:25 (14860) |
A magyarázkodásról már kezdő ládászként leszoktam:
Hogy mit csinálsz? Konyhai dobozokat keresel katonai műholdakkal?
A tolólapos Kraz tényleg gáz lehet, főleg ha az erdő csendjében hátulról észrevétlenül közelít :-)[ előzmény: (14859) magpet, 2010.01.19 09:28:00] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 17:08:15 (14849) |
hát ebben is van logika
mondjuk nem is a vadak zavarására gondolok, hanem inkább a vadászat zavarására
mert ha hajtóvadászatot rendeznek valahol és van rajta átvezető turistajel, akkor gondolom -bár erre van épp elég ellenpélda de legyünk optimisták- jelzik a turistaút ideiglenes lezárását
Urambocsá még valami interenetes fórumokra is felteszik, turistaegyesületeknek is eljuttatják jóelőre hogy ne ott érje a túrázót a dolog
Nade ha a láda turistaúttól messze van... tényleg lehet bibi.
Csuhás javaslatával viszont nem lehet gond, hogy turistaút melletti virtuális ponthoz ne kelljen engedély (bár éppen ebbe is bele lehet kötni mert mi van ha a turistautat áthelyezik)
Ehh, fene a jogászkodásba![ előzmény: (14846) Barbárka, 2010.01.18 16:13:22] |
|
izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 15:28:58 (14844) |
az ötlet jó, de hogy a túra egy részén a fák után forogjak..
és ha mondjuk közben bekapok egy telefont és kezdhetem előlről :-)
szóval inkább ne
vitátok a virtuálisokról (23. sor 4. szava)
szerintem pedig pont ehhez (tehát olyan felirathoz ami már kint van) nem kell engedély Barbárka által beidézett törvény alapján
ha te helyezel ki valamit vagy alkoholos tollal fested fel az jel, és a jelhez kell engedély
viszont ebből következően a láda szerintem nem jel
a jel a fatörzsön van
a láda meg a tövibe' :-)[ előzmény: (14837) Csuhás, 2010.01.18 14:05:20] |
|
|
|