Előzmények
johann g (Lud) | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 16:27:43 (1222) |
ez jó ötlet. majd ha végére érünk a POI ikonosításnak, ez is lehet egy napirendi pont, hogy eldöntsük ki takarjon kit, melyik ikon melyik szinten látszódjon.[ előzmény: (1221) bigmick, 2007.02.13 14:56:48] |
|
bigmick | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 14:56:48 (1221) |
A Russa-térképeken ezt a problémát úgy próbáltam meg kicsit áthidalni, hogy a láda POI-knak a láthatósága az 1-es zoom-levelre korlátozódik. Vagyis, ha valakinek nagyon kell, akkor 1-es szinten láthatja, ha név szerint keresni akar az ilyen POI-ra, azt megteheti, de a többi szinten nem zavar be.
A gc-ről magamnak letöltött, testreszabott láldalistát meg úgy kapcsolom ki-be magamnak, ahogy akarom.
[ előzmény: (1219) kocsi, 2007.02.13 14:27:37] |
|
kocsi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 14:27:37 (1219) |
Engem csak az zavar a ládaPOI-kban, hogy gyakran számomra hasznosabb POI-kat takarnak el.
Ha ismeretlen helyen egy hegycsúcson van pl. egy kilátó akkor az szerintem fontosabb földrajzi info mint az, hogy van ott egy láda is.
Ha lehetne, én a ládaPOI-k ellen szavaznék.
(Igazából semmi bajom nem lenne ezekkel. Helyesebb lenne ha azt mondanám, a túlságosan nagy POI sűrűséget tartom zavarónak. Ahol szinte üres a térkép ott akármilyen POI hasznos lehet, de ahol nagyon sűrű ott végül nem látjuk a fától az erdőt. Ezért nem szeretem nagyvárosokban a szelektív hulladékgyűjtő POI-kat sem.)
[ előzmény: (1215) tibbi, 2007.02.13 12:53:12] |
|
tibbi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 12:53:12 (1215) |
Természetesen voltak! Január 13-i archív .mp-mben még simán látszik, 23-iban már nem. A ládák maradtak, csak a rövid név tűnt el.
Szerintem nem lehet pusztán mezei turistának tekinteni a tuhu használóit, valszeg éles átfedés van a gc.hu/tuhu userek között. Az a pár karakter nem terhelheti le annyira a figyelmüket, de ha mégsem tudtak a geocachingről, ez alapján csak feltűnik valami...
Ha szavazásra kerülne sor ez ügyben, én mellette szavaznék.[ előzmény: (1214) Kolesár, 2007.02.13 12:34:35] |
|
Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 12:34:35 (1214) |
Voltak valaha ilyen nevek? Ha voltak is, szerintem nem érdemes terhelni a mezei turistákat hatbetűs rövid nevekkel, ez alapján is egyérteéműen azonosítható. Szavazzunk?[ előzmény: (1213) tibbi, 2007.02.13 12:30:26] |
|
tibbi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 12:30:26 (1213) |
András! Korábban már kérdeztem, de nem jött válasz. A térképekről miért tűntek el a rövid ládanevek? Nekem több infót adott pl. a GCKIRV-Királynék városa, mint ugyanolyan ikonnal a Királynék városa. Ami még mellette szól, hogy a térképen, külön ládalista nélkül is egyértelműen beazonosítható/fellelhető volt egy láda, ami "csak úgy, készületlenül" az utamba akadt. Lehetne újból látni a rövid ládaneveket? Köszi![ előzmény: (1212) Kolesár, 2007.02.13 12:06:38] |
|
Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 11:18:52 (1211) |
Most frissítem, pillanat. Éppen automatizálom a c forráskód 6 különböző helyére különböző formátumokban történő beírást, mert belefáradtam kézzel másolgatni.[ előzmény: (1210) johann g (Lud), 2007.02.13 11:17:21] |
|
Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.13 09:07:13 (1208) |
- kilométerkő: ne írjunk bele számot, akkor már inkább legyen egy sima pont
- kulcsosház, turistaház: legyen sátorteteje!
- zsomboly: kicsit nagy és szögletes
Mindenesetre amit tudok beleteszek a mapeditbe, mert az azonosítók beállítása a nagy munka, utána a .cur fájlok könnyedén cserélhetők.[ előzmény: (1194) kepenu, 2007.02.12 11:55:46] |
|
|
|