Előzmények
alnibell | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:52:57 (4357) |
Nem érzem, hogy erős izgalmi állapotban lennék, nincs honnan lehiggadnom.
A szál elején az úgymond minden apróság egyike az, hogy egy nevesített területből egy vonatkozó észrevételt követően egyszerűen településrész lett. Figyelmen kívül hagyva minden eddigi kódolási javaslatot, megállapodást, csupán a szerintem az alapon.
Ez a lényeg, a többi üres, kötözködő blabla.
Ha teljesen szabadjára engedjük a szerintem ez a helyes kód/megoldás, akkor csak a káoszt növeljük, amelyet aztán nem vagy csak igen nagy ráfordítás árán lehet kibogozni. Azon talán nincs vita, hogy ez elkerülendő.[ előzmény: (4356) Old Fairy, 2011.12.14 10:21:58] |
|
alnibell | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:12:38 (4355) |
A szavakon már megy a lovagolás, a KSH-adatbázis áttekintése meg nem.
Hosszúhetény községnek valóban településrésze Püspökszentlászló és Kisújbánya, mint egyéb belterület.
Szalánta községnek külterülete Eszterágpuszta, ellenben egyéb belterülete, azaz a mi szempontunkból településrész Németi.
Mánfa községnek külterülete Vágotpuszta, meg még néhány és nincs egyéb belterület kategóriájú településrésze.
Előbbre tartanánk, ha a lényegre koncentrálnánk, ha a munkánk során használnánk, figyelembe vennénk a nyilvános adatforrásokat, és nem néhány kiragadott szóval, kifejezéssel kapcsolatos véleményünket fejtenénk ki![ előzmény: (4354) Old Fairy, 2011.12.14 01:48:02] |
|
Old Fairy | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 01:48:02 (4354) |
Ugyan statisztikám nincsen erről, de ez a "döntő többség" szerintem túlságosan bátor fogalmazás. Csak pár példa innen a közelből: Püspökszentlászló, Kisújbánya (mindkettő Hosszúhetény), Eszterágpuszta (Szalánta), Vágotpuszta (Mánfa). Egyik településrész sincs városhoz csatolva. Ráadásul egy részük sosem volt önálló község. (Bár ezzel a megfogalmazással is érdemes vigyázni: lehet, hogy az Árpád-korban még önálló község volt, csak az elmúlt 600 évben "minősítették le" településrésszé.)[ előzmény: (4353) alnibell, 2011.12.14 00:51:07] |
|
alnibell | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 00:51:07 (4353) |
Az úgymond definíció - még a pontatlanságában is - igenis helytálló!
A térképszerkesztés topicban nem oly rég volt szó a helységekről, arról, hogy az így-úgy kódolt helységeket a KSH letölthető adatbázisának megfelelően helyezzük át a megfelelő kategóriába. Nagyjából abban is megegyeztünk, hogy településrészként azokat a helységeket kezeljük, amelyek a KSH nyilvántartásban az adott település egyéb belterületei között szerepelnek. Ezek pedig - az általam ismert környezetben - korábban mind önálló községek voltak és döntő többségüket egy-egy városhoz csatolták.
[ előzmény: (4352) KiVi, 2011.12.14 00:11:12] |
|
KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 00:11:12 (4352) |
településrész biztosan nem lehet, az ugyanis egy városhoz csatolt korábbi önálló települést, a legtöbb esetben községet takar.
ööö, ez így biztos nem jó definíció... miért feltétel, hogy valaha önálló volt és miért csak városhoz csatoltan lehet? [ előzmény: (4346) alnibell, 2011.12.12 09:08:24] |
|
alnibell | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.12 09:08:24 (4346) |
Aztán miért éppen arra?
Ne csináljunk nagyobb káoszt a meglévőből!
Annak ellenére, hogy nem ismerem a helyszínt, településrész biztosan nem lehet, az ugyanis egy városhoz csatolt korábbi önálló települést, a legtöbb esetben községet takar.
[ előzmény: (4344) zayd, 2011.12.08 04:10:11] |
|
|
|