Előzmények
 Old Fairy | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.29 09:08:50 (28847) |
|---|
Újraolvasva: jó az ablakos példa. Csak kicsit érdemes továbbgondolni. A bekukucskáláskor nem vetted észre azt, aki direkt elbújt és azt sem, aki éppen akkor csöndben volt és kiesett a látómeződből. Persze, ettől még nem ők a csalók, hanem Te nem voltál kellően alapos. :-)))[ előzmény: (28841) ID24, 2012.06.29 06:42:51] |
|
| ID24 | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.29 06:42:51 (28841) |
|---|
Amikor leírtam azt a bizonyos „senki” szót, amit már nagyon bánok, akkor még nem láttam jelét annak a fórumon, hogy bárkit is érdekelne a „csúcstartó” kizárása. Az, hogy te utána mit írsz nem bizonyít semmit, hiszen lehet, hogy azért írtad, hogy nekem csak azért se legyen igazam. (Ez olyan, mint amikor bekukucskálsz egy üres terembe az ablakon, és kijelented, hogy senki sincs bent. Erre berohan valaki és üvöltözni kezd, hogy ez nem igaz, mert én bent vagyok)
Egy korábbi fórumbejegyzés beidézését fogadtam volna el cáfolatként. Valószínűleg lehetne ilyet is találni, nem is egyet. Azt sem bizonyítottad, hogy te nem L.M. alteregója vagy, tehát ezért sem fogadom el a cáfolatot.
A pusztán sértegetés céljából vagy frusztráció miatt alkalmazott jelzőket pedig felesleges beleírnod mondandódba, mert a gyengébb idegzetű olvasók azt hihetik, hogy megint áll a bál, és ettől rosszul érzik magukat. Ragaszkodj a tények ismertetéséhez, különösen akkor, amikor teljes mértékben meg vagy győződve az igazadról!
Reméled, hogy tanulok az esetből.
Igen, máris tanultam. Ahogy a „soha” és „mindig” szavakat igyekszem megfontoltan használni, úgy a „senki”, „mindenki”, „sehol” és „mindenhol” szavak használatával is óvatosabb leszek a jövőben.
[ előzmény: (28840) Old Fairy, 2012.06.28 21:17:29] |
|
| Old Fairy | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.28 21:17:29 (28840) |
|---|
Azt állítottad, hogy senkit sem érdekelt. Ez nem igaz. Hülyeséget beszéltél. Szóltam. Ha nem veszel róla tudomást az sem baj, ha elfogadod és tanulsz belőle, attól sem dicsőülök meg. Szerintem itt be is fejezhetjük.[ előzmény: (28838) ID24, 2012.06.28 12:58:58] |
|
| ID24 | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.28 12:58:58 (28838) |
|---|
Túl messzire mész a filozofálgatásban.
L.M. sokallta a fórumos sajnálkozást a ládák iránt, és hiányolta ugyanezt a "csúcstartó" iránt. Mivel én sem láttam ilyen bejegyzéseket, tőled sem, ezért bátorkodtam írni, hogy senkit sem érdekel. Ezt az állításomat még mindig nem cáfoltad meg, holott már elemezted általad vélt "személyes sérelmeim", "józanságom" stb.
Miért a lelkivilágom elemzésével foglalkozol, és miért nem cáfolod az állításom tényekkel?[ előzmény: (28837) Old Fairy, 2012.06.28 12:37:13] |
|
| Old Fairy | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.28 12:37:13 (28837) |
|---|
Ezért lenne célszerű némi alázatot mutatni a tények iránt. Ha kategorikus kijelentést ("senki nincs, aki...") teszel a tények szűk szeletének (fórumos hozzászólások) ismeretében, akkor könnyen úgy járhatsz, mint ahogy most: állításod tévesnek bizonyul.
(1. Persze, ha kategorikus kijelentésed vonatkozási/értelmezési tartományát szűkíted (pl. a "fórumos hozzászólások alapján...") vagy állításod élét tompítod, mintegy relativizálod (pl. "az a benyomásom, hogy..."), akkor már könnyedén vállalható a véleményed.
2. Nem feltétele az érvényes cáfolatnak, hogy fórumhozzászólásban kinyilvánított vélemény képezze az alapját. Ráadásul kevesebb topikot olvasol, mint én, tehát akár az is előfordulhat, hogy volt ilyen hozzászólás - csak nem találkoztál vele.
3. A hibás állításodra megpróbáltam magyarázatot adni. Most is így gondolom: személyes sérelme(i)d homályosították el egyébként józannak megismert értékítéletedet. Ez egyébként teljesen érthető: emberek vagyunk. Csak nem árt, ha tudunk róla... :-))) )[ előzmény: (28836) ID24, 2012.06.28 11:08:04] |
|
| ID24 | hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.28 11:08:04 (28836) |
|---|
Fairy! Itt válaszolok a megjegyzésedre, mert a kerékpáros fórumban nagyon off.
Szóval, ez már valóban cáfolat (lenne) a tények alapján. Azonban a korábbi hozzászólásaid közt nem találtam olyan jellegű "sajnálkozást" a "csúcstartó" kizárása miatt, mint amilyen sajnálathullámra utal L.M. a griffs-ládák megszűnése miatt. |
|
|
|