Előzmények
 Geologi | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.20 20:38:14 (20342) |
|---|
Szavazás?
Árulja már el valaki hogy az Egyesület Vezetését érdekli egyáltalán az amit a pártoló tagok megszavaznak?
Szerintem nemigen és minden szavazás csak egy kiakatjáték. (Úgysem az lesz amit a többség szeretne!)[ előzmény: (20333) "J&J", 2007.02.20 16:20:42] |
|
| "J&J" | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.20 16:20:42 (20333) |
|---|
Szavazzunk róla? OK, ám mi van, ha egy csoport, akár téves érvek alapján, de többséggel leszavazza? Nem lenne jobb a játékot szívügyüknek tekintő, tapasztalt emberek grémiumára bízni?
Szerintem akkor az van, hogy nem lesz bevezetve, és pont ott vagyunk, mint most: ilyen értékelés a jövöben sem lesz. (A magam részéröl egyébként a javaslat mellett szavaznék). Ugyhogy veszteni valo nincs akkor, ha szavazunk.[ előzmény: (20317) Pupu, 2007.02.20 12:09:24] |
|
| Pupu | hozzászólásai | válasz erre | 2007.02.20 12:09:24 (20317) |
|---|
Kedves Barátaim,
hadd tegyem közzé néhány gondolatomat. Szerintem ez nem demokratikusan szerveződő játék, és a demokratikusság hiánya nem is kérhető számon, sőt, mivel vannak előnyei e helyzetnek, helyeselhető.
Én úgy fogom fel, hogy egy embercsoport megalapított, és azóta is működtet valamit Magyarországon, és lehetőséget ad másoknak, hogy csatlakozzanak az ő játékukhoz, az ő szabályaik szerint. Ezt az opciót bárki igénybe veheti, vagy játszhat valami mást, példának okáért alapíthat egy gc.xyz honlapot, toborozhat tagságot. Ez persze senki se teszi meg, csak legfeljebb beterjeszt javaslatokat a moderátoroknak. Akik vagy figyelembe veszik, vagy nem.
Rámutatok, hogy ha új honlapot indítana valaki, ugyanazzal a problémával szembesülne, mint a jelenlegi játék szervezői: vagy nyitottá tenné, és akkor ugyanígy küszködhetne mindenféle véleményekkel és megnyilvánulásokkal, vagy zártkörűvé, de akkor az sem lenne demokratikus játék.
Én azért helyeslem a jelenlegi nem demokratikus állapotot, és azért tartanám aggályosnak a szavaztatást különféle kérdésekben, mert fennállna a veszély, hogy egy félrevezetett, buta, vagy bármilyen többségi csoport jóvátehetetlenül megváltoztatná azt a játékot, amelyet diktatórikusan, de javarészt kedvünkre működtetnek az illetékesek.
Itt van például a Mikulás-féle értékelés kérdése. Akadnak néhányan, akiknek sportszerűségi szempontból tetszene, ellenzői tudtommal nincsenek, mégsem mozdul ki a holtpontról. Szavazzunk róla? OK, ám mi van, ha egy csoport, akár téves érvek alapján, de többséggel leszavazza? Nem lenne jobb a játékot szívügyüknek tekintő, tapasztalt emberek grémiumára bízni? Szerintem bizony igen, még akkor is, ha – nem fűződve hozzá érdekük – kissé lassan, vagy sehogyse reagálnak. Nem kötelességük iparkodni, nem kérhető számon rajtuk.
Még egy, nagyon profán, sőt talán csúnya részletkérdés. Nekem bizony megfordult a fejemben, hogy ha történetesen az elvárt összeg sokszorosával támogatok valamit, akkor ott illene meghallgatni kérésemet, illetve függővé tehetném egyiket a másiktól. De – isten ments! Hiszen akkor jöhetne egy jómódú játékos, és ilyen nemtelen eszközzel keresztülverhetne bármit.
Szóval, néha csakugyan úgy tűnhet, hogy nem optimális a jelenlegi rendszer. De egy jó szándékú diktatúra mindig jobb egy kaotikus demokráciánál – lásd például az Egérút Andor utcai szakaszának megtorpedózását egy szűk körű lobbi által, hogy szándékosan ne aktuálpolitikai példát hozzak fel.
|
|
|
|