Előzmények
 z1974oli | hozzászólásai | válasz erre | 2006.09.13 18:56:30 (16461) |
|---|
"A nyilvános moderáció javaslatomat magyaráznám. Értelemszerüen nem a moderáció közbeni nyilvánosságot hiányolom, hanem a döntés utánit. Azaz a moderátorok válalják a nyilvánosság előtt is a döntésüket. Ez egyrészt megfontolt döntésekre ösztönöz, másrészt leendő rejtőknek ad segitséget hogy fel tudják mérni a ládikájuk esélyeit."
Támogatom!
Múltkor az egyik moderátor nem a ládát hanem engem és a budapesti embereket minősítette (negatívan, pedig nem is ismerjük egymást).
Privátba írtam neki, de sajnos sértésnek vette. Kár érte.
Talán a nyilvánosság elött nem tette volna.
[ előzmény: (16429) Csuhás, 2006.09.12 09:27:35] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2006.09.12 09:27:35 (16429) |
|---|
Csak ámulok milyen komoly, sok sok érvet felvonultató vita kerekedett amíg nem voltam gép közelben. Magam részéről örülök, azt hiszem ez is a fórum célja.
Két apróságra reagálnék.
Többször emlegettétek az anonymous befizetést. Amikor ez történ akkor a bifizetési csekk másolatát elküldtem Mikinek, az azonosítás végett. Ha még valaki kételkedik szivesen elküldöm neki is a fotót.
A nyilvános moderáció javaslatomat magyaráznám. Értelemszerüen nem a moderáció közbeni nyilvánosságot hiányolom, hanem a döntés utánit. Azaz a moderátorok válalják a nyilvánosság előtt is a döntésüket. Ez egyrészt megfontolt döntésekre ösztönöz, másrészt leendő rejtőknek ad segitséget hogy fel tudják mérni a ládikájuk esélyeit.
[ előzmény: (16364) Csuhás, 2006.09.11 11:50:55] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2006.09.11 11:50:55 (16364) |
|---|
Olvasom, hogy lesz közgyűlés. Nem tudom, javasolhatok-e egyszerű játékosként napirendi pontokat. Ha nem, akkor esetleg megtenné ezt egy pártoló tag? Vagy ha az sem elég, akkor egy rendes tag...?
Szóval a következő közgyűlésre a napirendek közé javaslom ezeket a játékot érintő
pontok felvételét. A gyűlés után a döntések közzétételét.
1. Javasolnám, hogy a Nemzeti Parkos tárgyaló bizottság bővüljön ki a pártoló tagok/játékosok közül olyanokkal, akiknek szakterülete a természetvédelem és/vagy megfelelő kapcsolatokkal rendelkeznek. Véleményem szerint Hatalmas erőt képviselnek a játékosok. Esetleg tárgyalási célként nem is egy-egy ládika engedélyeztetését kellene kitűzni, hanem azt, hogy a ládikák természetvédelmi szempontból történő engedélyezését az egyesület által kijelölt szakértők bírálják el. Értelemszerűen a szakértők valóban megfelelő végzettséggel rendelkező emberek legyenek.
2. Javasolom, hogy a Nemzeti Parkos tárgyaló delegáció negyedévente/havonta tegyen beszámolót a játékosok, vagy akár csak a pártoló tagok felé.
Hogy látszódjon, hol és miért akadozik a gépezet.
3. Javasoljuk, hogy a Nemzeti Parki területeken a kijelölt turistaútról való letérés nélkül kereshető virtuális ládikák állampolgári jogon rejthetőek, kereshetőek legyenek.
Ne zárjuk már ki a ország legszebb részeit a játékból, mert egy bürokratikus gépezet képtelen dönteni, miközben bárki kedvére sétálhat a szóban forgó kijelölt utakon.
4. Javasolom, hogy a moderátorok és az egyesület vezetői ne azonos emberek legyenek. Nagyobb legitimitást jelentene, ha a pártolók közül szavazás útján választódnának ki a moderátorok, akiket évente újra választanátok. A jelenlegi kijelölt és életfogytig tartó megbízás merev és rugalmatlan. Így a ládikák egy szűk csoport ízlését tükrözik ( Lásd Bp-i tilalom )
5. Nyilvános moderáció...
6. Javaslom, hogy az egyesület tegyen állásfoglalást a szavazásokkal kapcsolatban. Ki írhat ki, ki kezdeményezhet szavazást? Kire kötelező a szavazás eredménye?
Nos hirtelen ennyi.
|
|
|
|