geocaching.hu geocaching.hu FAQ/cachikett
   + geoládák ~  |  + megtalálások ~  |  + felhasználók ~  |  + poi ~   |   fórum    |   belépés
  
  
  
 
FAQ

Előzmények

Botos családhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 08:10:50 (64898)
Off

A szabálysértési érték már 50.000 Ft. Csak a tényszerűség kedvéért. :)

On
[előzmény: (64893) KoLa, 2012.06.15 02:10:02]

KoLahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 02:10:02 (64893)
Jó példa. A BTK ugyan valóban nem, de más jogforrások pontosan meghatározzák, hogy mekkora összegig számít szabálysértésnek, mekkora összegtől számít kisebb-, mikortól nagyobb-, honnan számít jelentős-, mikortól különösen nagy- és különösen jelentős értéknek. Ezek a határok jelenleg - tudomásom szerint - a következőképpen alakulnak: húszezer - kétszázezer - kétmillió - ötvenmillió - ötszázmillió. Tehát azt, hogy pl. az ötvenezer forintra elkövetett lopás kis- vagy jelentős érték, nem a bíró dönti el, hanem a jogalkotó. És nem utólag, hanem előre.
[előzmény: (64892) Old Fairy, 2012.06.15 01:32:09]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 01:32:09 (64892)
Nem tudom, hogy pontosan hol a határ. De nem is kell tudnom: szerintem Rajtad kívül mindenki érzékeli a különbséget.
(Nem adom fel! Még mindig bízom abban, hogy felfogod egyszer, hogy miről beszélek. Ezért most egy büntetőjogi példát hozok. Nézzük mondjuk a lopást! A tényálláshoz az kell, hogy valaki idegen dolgot mástól azért vegyen el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. De az elkövetés módjától, az elkövetési értéktől (és néhány más tényezőtől) függően a cselekmény minősülhet szabálysértésnek, vétségnek vagy bűntettnek. Ugyanannak a szabálynak a megsértéséről van szó... Dereng már? :-)) )
[előzmény: (64891) KoLa, 2012.06.15 01:09:04]

KoLahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 01:09:04 (64891)
Ha a kérdésbe foglalt kérésnek eleget tesznek, akkor az 1. és a 2. pont között szerintem csak mennyiségi különbség van, minőségi nincs. Mindkettő egyaránt sérti azt a szabályt, amit idéztél.
A mérték persze eltér, ezt nem is vitatom. De hol a határ? Egy PQ még elmegy, de kettő már nem? Vagy még a kettő is belefér az elfogadhatóba? Ha két PQ nem probléma, akkor talán három sem okozhat gondot. De ha n=1 és n=2 még tolerálható, akkor melyik az az n érték, amikor n+1 már kiveri a biztosítékot?
[előzmény: (64886) Old Fairy, 2012.06.15 00:00:15]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 00:00:15 (64886)
Nem világos, hol húzod meg a határt a kettő között.
Szerencsére nem kellett nekem meghúznom a határt, mert a két tevékenység annyira messze esik egymástól, hogy ezt mindenki - oké, Rajtad kívül mindenki :-) - látja. Íme egy magyarázó ábra:
teljesen.............................................."üdvösség.határa"..1.........................2.........................3
angyali-----------------------------------------------------|------+-------------------+--------------------+------pokolfajzatok
1 - "Tudna valakai küldeni nekem egy PQ-t..."
2 - "Itt az összes magyarországi com-os..."
3 - "Tuhu, tört ájgó, kamionról leesett kütyüre eladó..."
[előzmény: (64885) KoLa, 2012.06.14 23:39:55]

KoLahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 23:39:55 (64885)
Nem számonkértem, mindössze kíváncsiságból megkérdeztem. Ha átvenném a stílusodat, annyit írnék: nincs jogod megtiltani, hogy kérdést tegyek fel, de inkább nem teszem, már csak azért sem, mert végre egyenes választ kaptam.

A kedvedért elmagyarázom szájbarágósan, mert - úgy tűnik Neked is nagy szükséged van rá (ez vélemény volt).
Az, hogy az általam megjelölt ( és nem mellesleg a .com szabályait szerinted is nagy valószínűséggel sértő) posztokra nem reagáltál: tény. Az, hogy szerintem miért nem tetted: vélemény. Úgy vélem mindez a (64861) hozzászólásomban egyértelműen elkükönült mindazok számára, akik nem próbálják szándékosan félremagyarázni az általam leírtakat.

Viszont a (64847) hozzászólásodból számomra nem egyértelmű, hogy szerinted van jelentéktelen jogsértés és nagyüzemi szabálysértés. Nem világos, hol húzod meg a határt a kettő között. Szerintem mindössze annyi látszik, hogy súlyosan elítéled mindazokat ...akik semmibe veszik a szabályokat, megpróbálják megmagyarázni, hogy törvényt, szerződést szegni nem más, mint "segíteni akarás". De arra, hogy szerinted létezik bocsánatos bűn is, a hozzászólásodban - szerintem - semmi nem utal.
[előzmény: (64877) Old Fairy, 2012.06.14 20:00:52]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 20:00:52 (64877)
Vajon melyik kérdésedre nem sikerült megtalálni a választ a hozzászólásomban? De ha csak a szájbarágósat sikerül felfogni, akkor legyen:
Miért nem kifogásoltad az alábbi hozzászólásokat?
Erre írtam azt, hogy semmi jogod nincs számonkérni, hogy miért nem kifogásolok egy adott hozzászólást. De ha már voltál ilyen pofátlan és kérdőre vontál, akkor elárulom: jelentéktelennek tartottam a jogsértést, mert nem "nagyüzemi módon" sértik a szabályokat. Talán el sem érte az ingerküszöbömet a jelenség.
Az ezekben ajánlott megoldások talán nem sértik a szóban forgó .com-os szabályokat?
De. (Valószínűleg.)
Vagy ők bemutatták a .com-tól kapott engedélyüket?
Nekem nem.

(A "tény és vélemény" megfogalmazása egyébként önmagában nem szokott problémát jelenteni. Ott kezdődnek a súlyos gondok, ha össze van mosva a kettő, ha a véleményt tényként tünteted fel.)
[előzmény: (64872) KoLa, 2012.06.14 17:19:21]

KoLahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 17:19:21 (64872)
A fogalomzavar Nálad van. Én nem írtam semmit a rovásodra. Pusztán csak tényt és véleményt fogalmaztam meg, valamint kérdéseket tettem fel. (Amire persze jogod van nem válaszolni, ezt nem kívánom elvitatni.)
[előzmény: (64863) Old Fairy, 2012.06.14 16:33:02]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 16:33:02 (64863)
Valóban, én már ilyen torz értékítéletű vagyok. Pl. nem ugyanúgy minősítem azt a turistát, aki eldob egy használt papírzsebkendőt, mint azt az embert, aki "szívességből", hogy "megkönnyítse mások életét" a szomszéd három zsák szemetét szórja ki az autójából egy elhagyott dűlőúton.
Ráadásul a szabadidőmben, ingyen kísérem figyelemmel a fórmokat, tehát az égvilágon semmi közöd nincs ahhoz, hogy kinek nem teszem szóvá a jogsértését. Komoly fogalomzavarra utal, hogy ezt a "mulasztást" a rovásomra próbálod írni.
[előzmény: (64861) KoLa, 2012.06.14 15:54:29]

KoLahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 15:54:29 (64861)
A magadfajták viszont - vélhetően - a "Nem kötelező mindent észrevenni!" valamint "Csak az ökör konzekvens." elvek mentén ugyanazt a szabályszegést az egyik embernek elnézik, a másikat meg mélyen (mellesleg jogosan) elítélik.

Miért nem kifogásoltad az alábbi hozzászólásokat?
- Gubirobi (kütyük 61572) 2012.02.14 -én;
- BiharyG (kütyük 48768) 2010.05.05-én;
- 19izsi73 (Travel Bug 8325) 2011.10.26-án.

Az ezekben ajánlott megoldások talán nem sértik a szóban forgó .com-os szabályokat? Vagy ők bemutatták a .com-tól kapott engedélyüket?
(Megjegyzem a lista nem teljes, csak nem volt kedvem mélyebbről meríteni. Azt, hogy nem egyedi esetről van szó, a három precedens bizonyítja.)
[előzmény: (64847) Old Fairy, 2012.06.14 00:53:49]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:53:49 (64847)
Éppen ellenkezőleg. Az ilyen magadfajták miatt tart itt, akik semmibe veszik a szabályokat, megpróbálják megmagyarázni, hogy törvényt, szerződést szegni nem más, mint "segíteni akarás".
Ha van engedélyed, mutasd be, ha nincs, akkor pedig válassz más felületet az illegális tartalmad reklámozására!
[előzmény: (64844) comladak, 2012.06.14 00:51:17]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:51:17 (64844)
"Bizonyos szint alá" :DDD
Ha valaki segíteni akar az rettenetes! Magyar ember idáig nem süllyedhet! Gratulálok! Ezért tart itt az országotok.
[előzmény: (64840) Old Fairy, 2012.06.14 00:37:52]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:37:52 (64840)
Hagyd csak, brezko! Bizonyos szint alá nem érdemes menni...
[előzmény: (64839) Apexsek, 2012.06.14 00:35:23]

Apexsekhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:35:23 (64839)
Az se szép dolog, hogy felbukkansz, s vihart kavarsz, s utána meg kikéred magadnak.
[előzmény: (64838) comladak, 2012.06.14 00:33:58]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:33:58 (64838)
Látom, érvelni nem tudsz, csak személyeskedni. Kár :(
[előzmény: (64837) Old Fairy, 2012.06.14 00:32:54]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:32:54 (64837)
Oké, köszi, nekem ennyi elég is volt Belőled.
[előzmény: (64835) comladak, 2012.06.14 00:30:19]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:30:19 (64835)
Ez elég vicces jogi halandzsa. Ennek fényéban az internet összes routere is vétséget követne el, de maga az ISP-d is perelhető lenne, hogy disztribútálja neked egy oldal tartalmát.
[előzmény: (64833) Old Fairy, 2012.06.14 00:25:29]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:25:29 (64833)
Jó, legyen:
"You may not reproduce or retransmit the Site Materials, in whole or in part, in any manner, without the prior written consent of the owner of such materials, except as follows: You may make a single copy of the Site Materials solely for Your personal, noncommercial use, but such copying must be consistent with any applicable additional terms and conditions and You must preserve any copyright, trademark, or other notices contained in or associated with such Site Materials. You may not distribute such copies to others, whether or not in electronic form and whether or not for a charge or other consideration, without prior written consent of the owner of such materials" (Kiemelés tőlem.)
[előzmény: (64831) comladak, 2012.06.14 00:19:27]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:19:27 (64831)
Nem megértésre vágyom, hanem konkrét szabályra, ami ellen vétek, ha könnyen elérhetővé teszem a com-os ládákat. Komolyan érdekel.
[előzmény: (64829) halaszkiraly, 2012.06.14 00:17:11]

halaszkiralyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:17:11 (64829)
Valamennyire megértelek, de vannak kötelmek, amiket most nem szeretnék elmagyarázni -> megyek alunnni...
[előzmény: (64827) comladak, 2012.06.14 00:15:16]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:15:16 (64827)
Elolvastam a chachikettet/szabályzatot, de még mindig nem értem, mi a probléma azzal, ha megkönnyítem mások életét.
[előzmény: (64825) halaszkiraly, 2012.06.14 00:11:15]

halaszkiralyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:11:15 (64825)
etika
[előzmény: (64824) comladak, 2012.06.14 00:10:33]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:10:33 (64824)
Mi a probléma?
[előzmény: (64821) Attibati, 2012.06.14 00:00:09]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2012.06.14 00:00:09 (64821)
Már nem maradt túl sok dobásod...
[előzmény: (64819) comladak, 2012.06.13 23:55:04]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.13 23:55:04 (64819)
1) miért?
2)[Trágárság miatt moderálva. 2012.06.13 Attibati]
3) a web-es felületük használhatatlansága sért engem
[előzmény: (64818) Old Fairy, 2012.06.13 23:49:42]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.13 23:49:42 (64818)
Attól tartok, hogy ez így, ebben a formában sérti a geocaching.com felhasználási feltételeit.
[előzmény: (64816) comladak, 2012.06.13 23:45:41]

comladakhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.13 23:45:41 (64816)
Szerintem szörnyű a .com weboldal, a .hu-hoz nem mérhető! Akinek az eszközébe belefér az összes magyar comos láda (~3500), innen letöltheti a pocketquery nyűgjei nélkül:

[A link moderálva. 2012.06.13 23:53 Attibati]


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail]

[impresszum]

A geocaching.hu megnevezés és a kapcsolódó logo bejegyzett védjegy.
Kereskedelmi célú felhasználásuk csak a tulajdonosok hozzájárulásával lehetséges.
turistautak.hu