Előzmények
 astacus | hozzászólásai | válasz erre | 2005.08.27 01:22:53 (8878) |
|---|
/flame on
A cikk jószándékú, de süt belőle, hogy az érintettnek fogalma sincs a természetvédelem céljáról és jellegéről. Ilyen tekintetben a finoman szólva is tájékozatlan és amerikai mércével mérve is a tárdasalom önpusztító jellegéhez tudatállapotával is jelentősen hozzájáruló quad-os kollégára hasonlít, ismétlem, az ő felsőfokú ignoranciája nélkül.
A hivatásos természetvédők nem szórakozásból zárnak le, vagy minősítenek fokozottan védetté területeket. Azért teszik, mert a valaha az egész Európa/fél világ gyepterületeit, erdejeit, vizes élőhelyeit benépesítő állat- és növényfajok élettere ma már sokszor 2-3 darab fél hektáros gyepfolt, egy-két puszta, vagy éppen parányi, de hazai mértékkel mérve jelentős összefüggő erdőterület. A legtöbb olyan faj, ami környezetére igényes a kipusztulás szélére sodródott. A természetvédők évtizedeket dolgoznak azon, hogy egy-egy rétet, kis élőhelyet fenntartsanak, a régió tönkretett vízháztartása miatt a vízpótlást biztosítsák, vagy rávegyék a kezelőt, hohgy megfelelő időben és módon kaszálja a füvet és ne a tojásokat vagy a fiókákat. Még ennek az ellenőrzésére sincs elég ember, amikor jön az egyre több quados, hogy megtalálja a "gazos" "mocsarat", ami kólaautomaták híján biztos értéktelen, éppen megfelel egy jó kis átgázolásra. Az ő benzinpénzüket -szemben a hivatásos természetvédők rendes éves megszorításaival- a szülők biztos fizetik, de lehet, hogy a saját fizetésük elköltésének büszkeségével tesznek tönkre egy-egy európai szinten is egyedülálló életteret, járulnak hozzá egy-egy faj kipusztulásához. Már hallom, amint a vitatkozókat, akik "körbenéztek és nem volt ott semmi érdekes". Arra ugyanis senki sem számít, ugye, hogy aki azt sem érti, mi a természetvédelem, a gaztól vagy éppen az angpolperjétől megkülönbözteti az endemikus reliktumnövényeket, aki a szarvas mérete alatt nem lát semmi érdekes állatot, az a veszélyeztetett futrinkákat egyesével kikerülgeti, óvja a sekély talajt a növénytakaró megsértésétől, az eróziós károktól, és még folytathatnám. Egy quad egyszeri alkalommal tökéletesen tönkre tud tenni egy nedves rétet úgy, hogy élőhely funkcióinak jelentős részét évekig nem tudja betölteni.
Bár én egyet és mást megtanultam a természetvédelemről és nem hiszem, hogy személyes problémám adódna abból, ha bárhol őrrel találkoznék, soha meg nem fordul a fejemben, hogy fokozottan védett területre legalább előzetes konzultáció, de inkább kísérő nélkül bemenjek. Csak aki egész évben járja a területet, az tudja, hogy mire kell figyelni, mit kell óvni az adott időszakban a terepen. A természetvédelem kényszerűségből, forrás- és emberhiányból inkább rugalmasabb Magyarországon, mint amilyennek szabadna lennie, mint túl szigorú. Azt pedig, hogy olyan kevés az ember, hogy nem tudnak mindent megóvni, vagy nem készült el minden kezelési terv mindenhova, nem azokon kéne leverni, akik éjjel nappal ezen dolgoznak.
A quaddal pedig krosszozzál a pusztazámori szemétlerakón, na ott aztán jó sok dolgon keresztül lehet száguldozni, csak fizesd meg az árát. Ha ez nem tetszik, akkor maradjon az aszfaltút.
/flame off[ előzmény: (8874) KiVi, 2005.08.26 21:50:25] |
|
| Texxas | hozzászólásai | válasz erre | 2005.08.26 21:45:48 (8873) |
|---|
A túrista szövetségnek, vagy aki ezeket a túristautakat csinálja annak nem kellene útánajárni, hogy hol vezethet túristaút. Vagy az is valami állami cég, kisajátítja,hogy neki azon a helyen kell vezetni a nyomvonalat és punktum, és a földtulajdonosok meg nyeljenek egy nagyot? Erről nem kéne engedélyt beszerezni (jelenesetben: a FÖMI-től)?
És miért vannak egyes tornyok nyitva (pl.: Seregélyes(ezekről néhány ajtót le is lopkodtak(pl.:Ladánybene),kibeleztek(Szentlőrinckáta)), másik meg zárva(pl:Sukorói( oké, ez rossz példa, mert rádióamatőrök bérlik a fömitől), vagy Erk-Zaránk közt)? A földmérő okolható a hanyagsága miatt? De nem csak 1-ről van szó![ előzmény: (8872) KiVi, 2005.08.26 21:21:08] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2005.08.26 21:21:08 (8872) |
|---|
akkor miért vezet oda túristaút
Ennél cifrább helyre is vezet(ett) turistaút: szigprúan védett területre, ahova tilos a belépés...[ előzmény: (8871) Texxas, 2005.08.26 21:12:39] |
|
| Texxas | hozzászólásai | válasz erre | 2005.08.26 21:12:39 (8871) |
|---|
| Gábor: Ha valóban tilos a mérőtornyokra felmászni, akkor miért vezet oda túristaút pl.:Bugyi Tar-hegy(piros)? Sőt egy-két túristaút egyenesen kilátóhelyként jelöli meg lásd pl: Zengő(sárga háromszög), Csóványos(kék), Pilis Szőlő-hegy(alföldi kék háromszög), Naszály(kék-háromszög), Valkonya Gurgó-hegy(kék-háromszög), Szada Margita(piros),Pécel Bajtemetés(piros-háromszög)-mondjuk erre tényleg nem lehet, |
|
|
|