Előzmények
 Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 21:12:25 (53527) |
|---|
Persze. Vannak szabályai és vannak szabályokban nem foglalt dolgok, szokások stb.. Ez utóbbiakat mindenki a saját belátása szerint érti, alkalmazza.
Most nem azonos elvet alkalmaztunk a log sorsát illetően, ugyanis ez nincs szabályozva. (Nem az admin eljárására gondolok, mint írtam, az szabályszerű volt, hanem a megtaláló-rejtő kapcsolatra). Nem is kell szabályozni mindent, de pl. a Cachikett beleférne erről egy útmutatás.[ előzmény: (53525) Fil, 2010.12.02 21:01:21] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 20:58:26 (53522) |
|---|
Én pedig ha sikertelenül próbálkozom, rákérdezek a rejtőnél, hogy mit ronthattam el. Mert ha már én rontottam el, ne a másik nyomozzon. És így fordítva is ezt várom el.
Látod, nem vagyunk egyformák... hogy idézzek kessertársunktól.
De egyébként ez már ideológiai vita arról, hogy kinek kell a gond megoldása miatt a másikat keresnie. Nem kell ebben egyetérteni, így ezen vitatkozni is kár.
Ahogy az eredeti beírásom sem erről szólt. Hanem arról, hogy egy admin eldöntötte helyettem a log sorsát anélkül, hogy esetleg megkérdezte volna, hogy én miért nem tettem.
De joga van megtenni, megkérdeznie sem kötelessége, ezzel a téma lezárva. Minden szabály- és jogszerű volt. Ettől még nem kell, hogy nekem tetszen ez a megoldás.
Hogy legyen valami konstruktív javaslat is a végén: annyiféle okból és indokból mennek automatikus levelek, ilyen esetben is mehetne először email az érintetteknek, hogy még X napjuk van arra, hogy ők rendezzék a jelszó nélküli log sorsát. Mielőtt még az illetékes admin előtt landolna a kérdés.
Ezzel téma a lezárható kategóriába került.
[ előzmény: (53515) Kokó, 2010.12.02 20:24:36] |
|
| BiharyG | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 20:18:53 (53514) |
|---|
Én viszont a magyarázatot vagy bármi egyéb információt nélkülöző 'jelszó nélküli' log esetén elvárnám a bejelentőtől, hogy valami módon jelezze az okot. Látod, nem vagyunk egyformák...[ előzmény: (53513) Kokó, 2010.12.02 20:13:16] |
|
| Kokó | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 20:13:16 (53513) |
|---|
Csupán az én véleményem:
A jelszó nélküli loggal megkerestek. Onnantól Neked kell reagálnod.
Szerintem.[ előzmény: (53507) Phoere, 2010.12.02 12:37:06] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 12:37:06 (53507) |
|---|
Idő hiányában ezután sem leszek aktív fórumozó, de azért az utolsó szó jogán hadd reagáljak:
A logban azt írták, hogy milyen néven írtak a logfüzetbe. Ez nyilván visszaellenőrizhető lesz majd, ha megnézem a logfüzetet. Ez eddig nem történt meg. Ezért le sem ellenőrizhettem az állítás valóság alapját. Ezért nem fogadtam el. Az ellenkezőjéről sem győződhettem meg, így el sem utasítottam. Vártam, hátha a háttérben majd egy e-mailban nem publikus adatokat is írnak, esetleg telefonon kérnek segítséget a jelszóhoz stb. Nem vagyok megtalálhatatlan. Máskor is előfordult ez, más is elnézte a jelszót és otthon rosszul emlékezett rá, mégsem sorakoznak a jelszó nélküliek a logoknál. Mert megoldottuk. De soha nem én kerestem az érintetteket, mindenki maga fordult hozzám.
A találat elfogadása nem elsősorban az én érdekem, hanem a megtalálóké. Ha én nem boldogultam anno - és esetleg azóta - egy bejelentéssel, akkor én keresem meg a rejtőt, mert én szeretném, ha elfogadná a találatomat. Ha nem teszek semmit, akkor azt jelenti, hogy kivárom, amíg leellenőrzi a benyújtott "bizonyítékot", ami a jelen esetben érthető módon nem biztos, hogy egy hónapon belül meg fog történni.
Persze minden nézőpont kérdése, ezt tök fordítva is lehet gondolni. És mindössze azt vártam volna az admintól, hogy kérdezzen rá nálam, mielőtt lép. Ha két napon belül nem válaszolok, akkor utólag én nem szólhatok egy szót sem.
Ami az 1 hónapos határidőt illeti, tényleg benne van a szabályzatban és tényleg átsiklottam felette, pedig legalább 3szor átnéztem. Elnézést ezért.[ előzmény: (53497) Csuhás, 2010.12.02 11:19:59] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 11:19:59 (53497) |
|---|
Üdvözlünk az aktív fórumozók közösségében! :-) A játékos a jelszó nélküli találatával megkérdezett téged több mint egy hónapja, és te válaszra sem méltattad.... Ezután nem érzem jogosnak a tiltakozásod. A játék számára sokkal hasznosabb néhány csendben kiváró ládagazda helyett meghozott döntés, mint az ilyen olyan okokból meg nem válaszolt találat. Magam is kérlek hogy a jövőben dönts a lelkiismereted szerint pl a jelen esetben egy elutasítással, de ne hagy figyelmen kívül a játékos megkeresését. A chetikett eddig nem tért ki erre problémára, ezért kérlek jelezd a hiányosságot a dev.geo-ban hogy a remélhetőleg elinduló fejlesztések között legyen ez is.[ előzmény: (53488) Phoere, 2010.12.02 09:37:43] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 09:37:43 (53488) |
|---|
Kedves Snake!
Köszönöm a válaszod, bár ilyenkor talán először a rejtőt kellene megkérdezni, hogy mit szándékozik tenni. Illetve a megtalálókat, hogy tettek-e bármi lépést a rejtő felé az állításuk igazolására. Ezzel egyben segítséget is adnátok a kezdő kessereknek, hogy mit tegyenek ilyen esetekben.
Hogy én nem írtam nekik, ezt lehet az én hibámként felróni, de nekem egyértelmű, hogy aki szeretne valamit, az keresi meg a másik felet a kérésével. Ahogy ez korábban sokak számára természetes volt. És ilyen esetekben - ha csak a pontos jelszó volt a probléma - mindig megadtam a helyes jelszót, hogy ne jelszó nélküli maradjon.
Nem érkezett semmilyen megkeresés felém.
Ugyanakkor elutasítani sincs jogom, amíg én nem tudom bizonyítani, hogy tényleg nem valós, amit mondanak. A bizonyítás feladata oda-vissza érvényes. Ezért maradt elbírálatlan, nem pedig lustaságból. Hogy ez viszont téged nem is érdekel, ez egy kicsit negatív hozzáállás.
Ha a jövőben az én ládáimnál lévő log kerül eléd, akkor kérlek, előtte velem lépj kapcsolatba, hogy miért is van ez így. Ha nem válaszolok, akkor úgy jársz el, ahogy szubjektíven jónak látod.
(Egyébként a dolog természetesen a rendszergazda jogosultságokkal rendelkezők által visszafordítható lenne, csupán az adatbázis megfelelő adatát kellene átírni pl. 1-ről 2-re, vagy valami hasonló.)
Ahogy Mr.Zerge fogalmazta meg, régóta publikus ez az eljárás. Nos én most végiböngésztem a Szabályzatot, a Cachikettet és FAQ-t: egyikben sincs szó erről! Innentől kezdve a publikusság az aktív Fórumozó közösségre szorítkozik.
Üdvözlettel!
Phoere[ előzmény: (53482) snake, 2010.12.02 08:16:11] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 08:16:11 (53482) |
|---|
Kedves Phoere!
Bár a többiek már leírták, de én is megtenném, mint megszólított.
Jómagam az egy hónapnál régebbi, rejtők által el nem bírált jelszó nélküli találatokkal foglalkozom az egyesület felkent adminjaként.
Lehetőségem van szűrni a megtalálásokra oly módon, hogy csak a már említett logokat lássam. Így került a képbe a GCPeto is.
Mivel belekerült ebbe a listába, így logikusan egy hónapnál régebbi kell, hogy legyen. Ezen idő alatt a rejtőnek is lett volna ideje (jelen esetben neked), hogy éljen ládagazdai jogával és elbírálja a logot.
Mivel ezt nem tetted meg ( ennek okai engem nem érdekelnek) így elbíráltam én, szubjektíven.
A dolgot visszafordítani nem tudom (nem is akarom), de úgy gondolom az első ládaellenőrzésnél le tudod majd ellenőrizni, hogy igazat írtak-e a megtalálók. Ha mégsem, akkor ezt jelezd légyszíves felém vagy az elnökség felé, mert ez esetben majd megsemmisitjük ezt a találatukat.
Üdvözlettel:
snake
[ előzmény: (53479) Phoere, 2010.12.02 07:02:26] |
|
| Phoere | hozzászólásai | válasz erre | 2010.12.02 07:02:26 (53479) |
|---|
Kedves snake!
Jóváhagytál egy Jelszó nélküli megtalálást a GCPeto ládánál! Úgy gondolom, nekem, mint rejtőnek van jogom eldönteni, hogy jóváhagyom-e vagy sem!
Az érintett kesselők semmilyen formában nem igazolták, hogy tényleg ott voltak, e-mailban sem kerestek meg, hogy meggyőzzenek erről! Majd ha a logfüzetben láttam a logjukat, akkor jóváhagyom én.
Mint rejtő, Te sem örülnél, ha a fejed felett mások döntenek helyetted a saját ládáidnál az elfogadásról.
Kérem visszaállítani ez eredeti helyzetet!
Köszönettel!
Phoere
|
|
|
|