Előzmények

pityulinohozzászólásai | válasz erre | 2010.04.19 13:44:59 (49090)
Bocsi, rosszra kattintottam, a Te hozzászólásodra akartam :-)
Ritkán olvasok fórumot, mert nagyon időrabló. Most is jött a füles, hogy nézzek ide, mert van mit olvasni, gáz van.
No akkor ez már legalább a 2. ilyen egyesület, és szerintem a pecások is valahogy így működhetnek....ritkán pecázok, és nem élek az egyesületi jogaimmal....kivéve a pecázást, így azt nem tudom.
Viszont a GC mellett a morsebillentyűt koptatom rendesen :-)
[előzmény: (49085) Barbárka, 2010.04.19 13:36:44]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.19 13:36:44 (49085)
:) Dettó ugyanezt írtam le múlt héten (48682 hsz), csak a Karszt és Barlangkutató Társulat példájával.
[előzmény: (49084) pityulino, 2010.04.19 13:33:04]

pityulinohozzászólásai | válasz erre | 2010.04.19 13:33:04 (49084)
Kedves Játékostársak, és tisztelt MGKE!
Abban teljes mértékben egyetértek az előttem szólókkal, hogy nagyon nem demokratikus, hogy egy ilyen egyesületnek gyakorlatilag nem lehet tagja az, aki a céljaival egyetért, műveli a tevékenységét.
Abban is teljes mértékben egyetértek az aggódókkal, hogy egy több ezer fős tagsággal rendelkező egyesületnél a „megszokott módon” nem lehetne közgyűlést tartani – ami ugye egy társadalmi szervezet legfelsőbb ügyintéző fóruma – mert a tagságnak alkalmanként csak kis hányada gyűlne össze, tehát a közgyűlés határozatképtelen lenne.
Ezen problémákat több hasonló társadalmi szervezet a következőképpen oldotta meg (a példa a Magyar Rádióamatőr Szövetségből származik, még abból az időszakból, amikor nem sportszövetségként működött, tehát nem kellett megfelelni a sporttörvény előírásainak)
Először is néhány számot, ami mutatja, hogy hasonló nagyságrendekről van szó:
Akkoriban volt kb. 8000 rádióamatőr Magyarországon. Ebből a létszámból, aki aktívan rádiózott is, 4-5000 közé tehető. A Szövetségnek volt kb. 3000 tagja, ami úgy jött össze, hogy ezek kb. 2/3-a valamilyen rádióklubhoz csatlakozva volt tag, a maradék 1/3 pedig direkt tagja volt a szövetségnek.
Az alapszabály szerint a tagegyesületek minden megkezdett 20 fő tag után delegáltak 1 küldöttet a közgyűlésre, a direkt tagok pedig önszerveződő formában, szintén kb. 20 fő delegált 1 küldöttet. Ebből látszik, hogy egy közgyűlésen maximum 150 fő képviselte a tagságot. A rendszer nagyon jól működött, mindenki megelégedésére.
A geocaching esetében szerintem hasonlóan meg lehetne oldani a problémát, aki felvételét kéri, fel kell venni – már csak azért is, mert így demokratikus – (én pl. pont ezért nem vagyok pártoló tag, mert rendes tag nem lehetek, pártoló meg minek?). Ezután önszerveződéssel (e-mail, fórum, személyes találkozás, ismeretség, stb…) 20-30-40 fő választ maga közül valakit, aki el tud, és el akar menni a közgyűlésre, és a csoportja érdekeit, nézeteit képviseli. Ha ez mégsem így lenne, akkor legközelebb a csoportja nem őt fogja megbízni a képviselettel.
Az előbbi arányokat figyelembe véve (gondolom a GC-nél is hasonló arányok fognak kijönni), a 12000 regisztrált felhasználó kb. 1/3-a kíván tag lenni, ez 4000 fő. Ha minden 30 fő választ 1 képviselőt, akkor a közgyűlésen legjobb esetben kb. 130 fővel kell számolni. Ez szerintem egy kézben tartható szám.
Mindezekhez természetesen az kellene, hogy a jelenlegi „tulajdonos-tagság” akarjon megújulni, és úgy átalakítani –valóban közhasznú egyesületté- a jelenlegi MGKE-t, ahogy azt a leendő tagok, a jelenlegi felhasználók azt szeretnék. Ehhez mindössze az alapszabályukat kellene módosítani, amit a jelenlegi alapszabály értelmében egyszerű szótöbbséggel meg is tehetnek.
Mondjatok véleményt a felvetésről, esetleg ha kérhetjük, a jelenlegi tagok/elnökség is hozzászólhatna!
Jó lenne úgy csinálni a közös hobbinkat, hogy a lehető legtöbb játékostársunk megelégedve fogadja az egyesületet.
üdv: Pityulino

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]