geocaching.hu geocaching.hu FAQ/cachikett
   + geoládák ~  |  + megtalálások ~  |  + felhasználók ~  |  + poi ~   |   fórum    |   belépés
  
  
  
 
FAQ

Előzmények

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 21:50:11 (48732)
Sajnos a küldöttgyűlési rendszer Barbárka elképzelése szerint így nem működik. Küldött csak rendes tag lehet, pártoló nem. Ennek akkor van csak értelme, ha rendes tagok száma olyan mértékű, hogy rendes közgyűlés technikailg nem lebonyolítható. Ha egy ilyen irányba mennénk el, az első lépés a rendes tagok létszámának bővítése. Ez meg már megoldaná az itt felvetett problémákat.
(az NP-s megbeszélésre én is (meg biztos még több vidéki kesser is) elmentem volna szívesen, de akkor épp Pécsen voltam, ettől még véleményem van a dologról)
[előzmény: (48710) Barbárka, 2010.04.15 17:24:15]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 17:24:15 (48710)
Ehhez még kémek sem kellenek. :)
[előzmény: (48709) feri60, 2010.04.15 17:23:40]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 17:23:40 (48709)
Mint ahogy a fa**algók körében is...
[előzmény: (48706) Barbárka, 2010.04.15 17:11:34]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 17:11:34 (48706)
Nekem kémeim azt súgják, egy ilyen struktúra többeknek ínyére lenne az egyesület tagjai közül.
[előzmény: (48702) feri60, 2010.04.15 17:08:21]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 17:08:21 (48702)
Egy nagy létszámmal létszámú egyesületet képviseleti demokráciával lehet csak működtetni. Akinek ez nincs ínyére, az nem vállal feladatot, de ez így van rendjén. Nem vagyunk egyformák, szerencsére minden feladatra akad megfelelő ember, ha okosan keresgélünk. Vannak jól működő egyesületek is, nem baj, ha tanulunk tőlük. Csak most ez még nem aktuális.
[előzmény: (48696) Barbárka, 2010.04.15 16:58:58]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 16:58:58 (48696)
Ha lenne joguk, sokan elmennének. Mondjuk jó eséllyel mindenki, aki a fórumon azt mondja, ő másképp/jobban/hatékonyabban csinálná.
[előzmény: (48693) mudman, 2010.04.15 16:46:15]

mudmanhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 16:46:15 (48693)
Van aki a pontért, van aki a kirándulásért, van aki a látnivalóért játssza ezt a játékot, és van aki az iktatósdiért, krumplipecsétért. Nem vagyunk egyformák.
Az pedig, hogy egy közgyűlésen max 3-4 ember jelenik meg, nem véletlen. Miért mennének el, ha még a rendes tagnak is csak fikarcnyi, a hallgatóságnak meg konkrétan semmi joga sincsen? Tapsolni?
[előzmény: (48690) magpet, 2010.04.15 16:29:40]

magpethozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 16:29:40 (48690)
Figyelem! A bürokrácia szerelmesei saját lelki egyensúlyuk érdekében NE OLVASSÁK EL az alábbi hozzászólást! Köszönöm!

Szép elmélet. De vajon egy játék köré tényleg ilyen hatalmas és bonyolult struktúra szükséges? Ezt tényleg nem lehet egyszerűbben megodani? Vajon tényleg van egy nagy halom ember, aki a geocaching kapcsán állandóan küldöttgyűlésekre, taggyűlésekre, szavazásokra akar járni? Szerinted nem áll fenn az a veszély, hogy egy elméletben szépen megálmodott struktúrát nem fog tudni kiszolgálni HR? Kezdetben a fenenagy átalakulás jegyében biztosan lesz nagy tolongás, de ha megnézzük az utolsó (nyilvános) közgyűléseket, ahol a tagokon kívül 3-4 "külsős" jelent meg a kis véleményével, akkor szerintem kicsit illúzió ez a terv.
Semmi jónak nem vagyok elrontója, csak írásban gondolkodom. :)
[előzmény: (48682) Barbárka, 2010.04.15 16:15:50]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 16:15:50 (48682)
Szerintem ez nagyon nem lejátszott téma. Most úgy fest, hogy kumin, Kivi és a titokzatos harmadik a kft-sítés mellett van, kulisz és az egylet többsége az egyesület megtartása mellett.

Ha tényleg garantálni lehetne az oldal további teljes ingyenességét, ahogy kumin ígéri, járható út volna a kft-vé válás is (nyilván rengeteg kérdést kéne tisztázni hozzá). Én viszont nem tudom elképzelni, mivel lehet GARANTÁLNI az ingyenességet.

Belülről, kívülről, oldalról is valamennyire látva az egyesület működését, továbbra is ezt a szervezeti formát tartom megfelelőnek a játék működtetésére, de jelentős módosítással. A hirtelen, nagymértékű tagfelvétel helyett én azonban mást javasolnék (ezt javasoltam már jópár éve is, mielőtt kiléptem az egyesületből):
ez pedig a küldöttgyűlési (választmányi) rendszer.

(Mintaként számomra a Magyar Karszt és Barlangkutató Társulat szervezete/működése szolgált, amely nagy taglétszámú, meglehetősen heterogén társaságot fog össze sikerrel, miközben a barlangkutatók érdekeit is érvényesíteni tudja, olykor a legmagasabb szinteken, továbbá oktatást, vizsgáztatást, rendezvényeket szervez, kiadványai vannak, tehát pénzforgalma is akad.)

A rendszer lényege az, hogy a nagy létszámú (!) tagság véleményét az általuk delegált kisebb számú küldött képviseli. A küldötteket a tagok (esetünkben ez mostani pártoló tagságot jelenthetné) választják. A küldöttek az elnökséggel együtt döntenek a játék ügyeiben, a döntéseket pedig az elnökség és az általa megbízott személyek hajtják végre (esetünkben a feladatok: pl. programozás, versenyszervezés, engedélykérelem-írás, tárgyalás hatóságokkal). A feladatokat végrehajtók (az elnökség is!) a küldöttközgyűlésnek tartozik beszámolni az elvégzett feladatokról.
Azt szépen meg lehetne szabni, hogy ki választhasson küldöttet, hány választónként kelljen egy-egy küldöttet delegálni, mennyi időre és főleg, hogy ki lehessen küldött egyáltalán (megtalálás-szám, ládaszám, belépés éve...).

Kívánatos továbbá egy ellenőrző testület (felügyelő bizottság) létrehozása, amelynek az elnökség beszámolóval tartozik az éves működésről és pénzügyekről. Lehet továbbá cifrázni a szervezetet a küldöttgyűlésen belül egy választmány létrehozásával, amelyik az operatív feladatok ellátásában segédkezik, de lényeg ugyanaz marad: a nagyszámú tagságot kisebb számú küldöttség képviseli kvázi parlamentként.

Sokakkal ellentétben én úgy látom, hogy nem azzal kéne kezdeni, hogy a mostani elnökségtől megszabadulunk. Úgy gondolom, minden hibája ellenére kulisz megfelelően látja el az egyesület ügyvitelét és képviseletét, ezért első lépésként én a mostani elnökség és az újonnan létrejött küldöttközgyűlés együttműködését tudnám elképzelni, már csak a zavartalan ügyvitel bonyolítása miatt is. Meghatározott idő múlva aztán, miután jóval többen belelátunk az egyesület működésébe, annak nehézségeibe, lehetne az elnökség összetételén módosítani - természetesen választással.

Szerintem ezzel a rendszerrel tovább élhetne az egyesület, megfelelően demokratikus formában, továbbra is biztosítva a nonprofit jelleget.

Mit szóltok hozzá?
[előzmény: (48651) magpet, 2010.04.15 13:27:24]

magpethozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 13:27:24 (48651)
"Az MGKE megalakulásakor nem terveztetek tagfelvételt..."

Ezt egy kicsit finomítanám, a történelmi hűség kedvéért. Az egylet leginkább azért alakult, hogy ez az egyre növekvő dolog (gc) létező szervezetként tudjon reagálni a különféle megkeresésekre, mint pl. egy NP levele. Ehhez a feladathoz kellett egy egyesület, amit viszonylag gyorsan össze kellett ütni. Ezért lett 15 ember (akik a gc körül már ismerték egymást), így az alapítás viszonylag egyszerű tudott lenni. Ha 200 taggal alakul az egylet, akkor a bíróságra sokszor beadott módosítgatások után minden alkalommal mindenkinek alá kellett volna írogatni a papírokat.
Valóban nem terveztünk gyors tagfelvételt, viszont az se lett kimondva, hoyg soha többet senki nem léphet be. Egyszerűen nem éreztük fontosnak a kérdést (ez hiba volt). Azt hittük, hogy mindenki megelégedésére működő játék a kulcs, az egylet pedig csak a hivataloskodás eszköze lesz. Ez kezdetben működött is.
Az egyleti tagság bővítésének igénye akkor merült fel, amikor maga a játék kezdett kicsit elkanyarodni, a sok szép új szabály szült különféle ellentéteket. A következő hiba az egylet részéről az volt. hogy ezt az igényt nem volt hajlandó tudomásul venni, hanem erőből ellenállt, ami persze csak tovább gerjesztette a hangulatot.

Azt még mindig nem tudom, hogy a mostani Kft-t témára mennyire van értelme reagálnom. Ahogy én látom, többen különböző prekoncepciók mentén gondolkodnak (ezek egyike, hogy én is Kumin Ferivel együtt mutyizok a háttérben, és Kft-vé akarjuk alakítani a gc-t). Továbbá sokaknál észlelek különféle rövid- és hosszútávú emlékezetkieséseket. Ezekre nem sorolok példákat, talán páran magukra ismernek. Aki nem, annak meg úgyis mindegy, ő már nem emlékszik. :)
[előzmény: (48649) Attibati, 2010.04.15 13:04:45]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 13:04:45 (48649)
Az MGKE megalakulásakor nem terveztetek tagfelvételt , most tervezünk. Az ütemezés a kérdés, amin majd ráérünk akkor rágódni, ha megmaradt az egylet. A tagfelvételhez alapszabály módosítás és tisztújítás kell, előbb ezen kellene túlesni.
Persze, hogy van értelme reagálni, még nem adtuk fel...
[előzmény: (48644) magpet, 2010.04.15 12:39:16]

magpethozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 12:39:16 (48644)
A legközelebbi közgyűlés tagbővítős napirendi pontjához egy jótanács, mint ex egyleti tagtól, alapítótól: az MGKE alapításakor mi is elkövettük azt a hibát, hogy a "puccstól" tartva lehetetlenné tettük a tagfelvételt, majd mi páran elvisszük a dolgot, a töbiek meg legyenek csak pártoló tagok.
Ha kicsit körülnéztek, akkor kiderül, hogy ez nem üzemképes. Ha tagfelvétel, akkor tagfelvétel, és nem pedig pár alkalmasnak, lojálisnak, lojalizálhatónak tűnő ember meghívása. Ha ez utóbbi történik, akkor csak idő kérdése, hogy mikor futjuk meg ugyanazt a kört, amit pár éve rendszeresen szaladgálunk az MGKE körül.
Tegnap sűrű napom volt, nem volt időm fórumolni, csak kcisit olvasgattam. Sokmindenre reagálnék szívesen, csak azt nem tudom, van-e értelme. Van értelme? Ezt mindenkitől kérdezem, egyleten belül és kívül.
[előzmény: (48637) Attibati, 2010.04.15 12:06:55]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 12:06:55 (48637)
Hol látod leírva azt, hogy a bővítés ellen vagyok. Épp az ellenkezőjét támogattam, a beidézett szöveg is erről szólt
Olvass vissza légy szíves néhány hozzászólást , ott már megindokoltam, miért nem támogatom a tömeges tagfelvételt a legközelebbi közgyülésen.
[előzmény: (48636) flektogon, 2010.04.15 11:42:30]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 11:42:30 (48636)
A diófa árnyékából a bővítés tagadásáig. Csupán ennyi.
[előzmény: (48635) Attibati, 2010.04.15 11:20:38]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 11:20:38 (48635)
Nem tudom miből táplálkozik a játékba történt belépésem óta - öt éve - felém áradó ellenszenved de ma szívesen megbeszéltem volna veled , ha lenne megadva telefonszámod.

Dolgozz csak, kiváncsian várom melyik hozzászólásomba találod meg az idézett szöveg ellenkezőjét.
[előzmény: (48623) flektogon, 2010.04.15 00:27:43]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.15 00:27:43 (48623)
A fokozatos átgondolt tagbővítésnek híve vagyok , de a tömeges tagfelvételt ellenzem már a legközelebbi közgyűlésen.
Sándor barátunk mondaná: Saulusból Paulus...
Én csak annyit tennék hozzá, hogy örülj neki, hogy nem idézem be a (közeli) múltadat. A hiteltelen szó számodra csak egy bók részemről.
[előzmény: (48577) Attibati, 2010.04.14 19:41:32]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 19:41:32 (48577)
A fokozatos átgondolt tagbővítésnek híve vagyok , de a tömeges tagfelvételt ellenzem már a legközelebbi közgyűlésen.
[előzmény: (48573) Mikulás, 2010.04.14 19:03:13]

Mikuláshozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 19:03:13 (48573)
Puccsveszély jelenleg belülről fenyegeti az MGKE-t, kívülről ilyet törekvést nem észleltem. A "tömeg" nem veszélyes, épp ellenkezőleg: a nagy számok, normális, aktív játékosok lesznek a garancia arra, hogy egy szűk kör ne tudjon puccsot elkövetni...
[előzmény: (48571) Attibati, 2010.04.14 18:58:02]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 18:58:02 (48571)
Szerintem egyelőre kisebb lépésekben kellene haladni. Én nagyon örülnék már annak is, ha a nap végén azt mondhatnánk , hogy tovább él az MGKE.
A tagbővítés módjáról az új vezetőségnek kellene dönteni, 50-100 új tag felvétele irreálisnak tűnik számomra már ott a kötgyűlésen. Ez gyakorlatilag azt jelentené, hogy kontrolálatlanul mindenkit felveszünk. Így fennállhat egy esetleges puccs esélye.
[előzmény: (48570) Hev, 2010.04.14 18:38:22]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 18:38:22 (48570)
1.Rendkívűli közgyúlést a jelenlegi elnökség összehívhat.
2. Ha valojában jobbitó a szándék akkor kell választani egy korrekt levezető elnököt!
3. A teljes vezetésnek le kell mondani.
4- A levezető elnök javaslatot tehet a tagsági rendszer azaz az alapszabály megváltoztatására.
5. Az alapszabályt ott helyben szóban módosítani kell. én ugy gondolom, hogy a jelenlegi tagok saját érdekükben ezt el fogják fogadni.
6. A módosítás értelmében meg kell kezdeni a tagfelvételt azonnal ott a közgyúlésen.
7. A kibővített tagságból jelölteket kell állítani a vezetésbe, és ellenőrző bizottságba.
8. a Jelöltekből nyilt vagy titkos szavazással meg kell választani az uj elnökséget.

Ez egy hosszú közgyúlés lenne szánjatok rá egy napot, több szünettel, és meglátjátok, van azért rendes és korrekt ember rajtatok kívül is , használjátok ezt ki!

Javasolt az elnökség létszámának kibővítése, meggyőződésem, hogy civil szervezetként tovább lehet vinni ezt az egyesületet de ehez több emberre van szükség ugy a tagságban mint a vezetésben.
Természetesen lesznek viták később is, de akkor legalább nem egy-két ember fog dönteni hanem egy csoport.

Nem azt mondom, hogy teljesen legyen nyilt a tagfelvétel, lehetnek ennek korlátai, de ezt ugy kell meghatározni, hogy a rendes tagok száma legalább 50-100 fő legyen ott a közgyúlésen.

Az elnökséget 7 főre az eb.-t 5 főre javaslom, az ellenőrző bizottságban legyen gazdasági és jogi képzettségú ember.
[előzmény: (48551) Attibati, 2010.04.14 16:51:57]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 16:51:57 (48551)
A feloszlatáshoz a szavazatok fele is elég.
Van lehetőség az Egyesület megmentésére ! Rendkívüli közgyülést szeretnénk összehívni ahol két napirendi pont lenne:
1. Alapszabály módosítás:
a.) Három tagúra csökken az elnökség
b.) A tagfelvételhez elég az elnökség 2/3 részének egyetértése.
A módosításhoz a jelenlevő rendes tagok háromnegyedének a szavazata szükséges.

2. Tisztúítás: Az új , ügyvezető elnökség megválasztása, akik megkezdik a több lépcsős tagfelvételt.
(Gondolom rögtön nem fog menni, mert a bíróságnak jóvá kell hagynia az alapszabály módosítást.)
[előzmény: (48543) izsolt, 2010.04.14 16:00:39]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 16:00:39 (48543)
az, hogy én személy szerint nem örülnék egy kftnek akárki is vezeti, most másodlagos

ha jól értem, az a fő probléma hogy a tagok között nincs egyetértés és nem lehet kormányozni az egyesületet
de akkor a feloszlatás hogy fog történni? abban nem kell egyetérteni?

[előzmény: (48539) kumin, 2010.04.14 15:05:43]

kuminhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.14 15:05:43 (48539)
Tisztelt Játékosok!

A MGKE berkein belül húsvét óta vezetési válság van, ami annyit jelent, hogy többen a tevékeny tagok közül jelentősen és eddig kibékíthetetlenül ellentétesnek tűnő módon képzelik el az oldal jövőjét. Nekem az így kialakult helyzetre a válaszom a következő volt: miután az egyesületről története során többször, és számomra immár véglegesen bebizonyosodott, hogy nem alkalmas szervezeti keret egy ilyen profilú oldal üzemeltetésére, javaslom az MGKE feloszlatását, és azt, hogy az oldal üzemeltetését egy általam vezetett gazdasági társaság vegye át annak szigorú kikötésével, hogy a jelenleg ingyenesen hozzáférhető szolgáltatások továbbra is örökre ingyenesek maradnak. Mindez technikailag és szervezetileg is teljes szakítást jelentene a mostani háttérrel. A tuhu, a POI-k nagy része is maradna a mostani szerveren, amelyet a tuhu üzemeltetői kapnának meg, és innentől a saját belátásuk szerint működtetnék.

Az egyesületi tagok közül jelenleg aktívan KiVi és passzívan egy további tagtárs támogatja ezt az elképzelést, a többiek több különböző tervvel jelentkeztek, amelyek az egyesület megmaradására építenek, ám egyik sem rendelkezik jelenleg elegendő támogatottsággal ahhoz, hogy többségi döntésként kijelölje az egyesület további jövőjét. Az egyesület alapszabálya, de bármilyen demokratikus közösség működési módja értelmében a jelenlegi válságból az lesz a kivezető út, amelyben a jelenlegi tagság többsége egyetért, és ezt egy rendkívüli közgyűlésen szavazatával megerősíti. Tudom, hogy itt a fórumon van egy aktív csoport, amely szeretné, ha akarata érvényesülne az egyesület jövőjének formálásában. Tudom, hogy ők hisznek az egyesületi formában, és úgy hiszik, hogy taggá vagy vezetővé válásuk esetén jobb munkát tudnának végezni nálunk. Nem kétségbe vonva lehetséges igazukat, csak azt szeretném nekik jelezni, hogy ezzel az oldallal, amíg az egyesületi jogi keret korlátai között mozog, az, és csakis az fog történni, amit a jelenlegi tagság többsége végül kézfeltartással elfogad. Ennek a kijelentésnek a realitását az utóbbi években magam is keményen megtapasztaltam és megtanultam, így jutottam el a fent vázolt, feloszlatást javasló válaszig, vállalva ennek minden népszerűtlenségét egyesületen belül és kívül egyaránt.

Kérem, hogy mielőtt az első dühből megfogalmazott hozzászólásaitokat billentyűzetbe vernétek, ez utóbbi mondatok jelentésén, és az ebből fakadó mozgástér szűkösségén törjétek kicsit a fejeteket. Nincs olyan válasz, hogy „akkor vegyetek fel minket, és mindent helyre teszünk”, mert a tagfelvételhez az elnökség egyhangú döntése kell, e szabály megváltoztatásához pedig a tagság háromnegyedének az egyetértése – ehhez ajánlott irodalom: a legutóbbi közgyűlésünk jegyzőkönyve. Egyetértés jelenleg sem az elnökségben, sem a tagság körében nincs semmiben, így az ilyen, nyilvánvalónak tűnő válaszok realitása is minimális.

Itt nincs vége a történetnek, és amint további fejlemény keletkezik, igyekszünk ezen a helyen tájékoztatni Titeket. Addig türelmeteket és megértéseteket kérem. Az oldal természetesen minden probléma nélkül működik tovább, aki nem jár itt a fórumon, csak egyszerűen geokesel, észre sem veszi, és reményeim szerint észre sem fogja venni, hogy történik valami a háttérben.


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail] [impresszum]