geocaching, Walker hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 309 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | következő


Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.23 21:27:17 (25107)
Akkor non profit egy szervezet, vagy rendezvény, ha sem közvetlenül, sem közvetve nem irányul a tevékenység profit szerzésre. Ettől még lehet bevétele és kiadása, ha ezek egyenlege pozitív és a képződött nyereség valamilyen közcélra, vagy a tevékenység fejlesztésére van fordítva, akkor kielégíti a non profit jelleg követelményét.
[előzmény: (25106) Szab, 2007.10.23 21:22:33]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.19 11:13:55 (25046)
Kérdezzük meg a .com-osokat, ők hogyan oldják meg ezt a problémát olyan országokban, ahol minden minden négyzetcentiméter magánterület, és ugyanúgy vannak nemzeti parkok, védett területek. Talán csak nem úgy, hogy a nemzeti parkok egyértelműen tiltják bizonyos helyek látogatását, vagy a látogatás módját (pl. autó, quad, stb.) bárki számára, ami meg nem tilos az szabad? Az a magánterület, ahol meg nem jelzik a behajtás tilalmát, az szabadon látogatható, átjárható? Csak nem így valahogy?
A .com-osok hogyan kezelik ezt a problémát kis hazánkba rejtett ládák esetén ?
És a .hu hogy kezeli ezt a problémát a környező országokba rejtett .hu-s ládák esetén?
Nincs a rendszerben egy kis következetlenség?
Nem kellene egy kicsit más alapokra helyezni ennek a problémának a kezelését ? Pl. a törvények egyértelmű értelmezésére, pl. egy megkért és megkapott minisztériumi állásfoglalásra, pl. egy egységes és következetes szabályozás megalkotására, pl. a GC mint természetjáró és természetvédő egyesület és a környezetvédelmi hatóságok, szervezetek kölcsönös előnyökkel járó együttműködésére ?
Csak kérdezek.
[előzmény: (25045) Csuhás, 2007.10.19 10:26:58]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.10 12:47:29 (24767)
Igazad van, jobb lenne több információ (meg más is), de a közhasznuság sem kötelez több információra. Egyébként minden egyesület, szervezet, gazd. társaság gazdálkodási adatai nyilvánosak. Évente egyszer kell erről számot adni éves beszámoló formájában. Kérdezni, hozzászólni meg csak a tagoknak van lehetősége, ebbe a pártoló tag is beletartozik ld. alapszabály.
Azt továbbra sem hiszem, hogy pl. itt a fórumon, tetszőleges időpontban bárki az aktuális gazdálkodási adatokról kérdezzen, vagy közzétegyen bármit. Ennek nem ez a helye. El kell menni a közgyűlésre, akit ez érdekel, és ott lehet bármit kérdezni.
[előzmény: (24764) Csuhás, 2007.10.10 12:40:15]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.10 12:40:49 (24765)
Azért írtam, hogy relatív. Egy egyesület életében, amelyik ilyen honlapot tart fenn, rendezvényeket szervez, láthatóan működik, nem nagy öszeg egy-két M Ft. És tudomásom szerint nincs benne személyi kiadás. Persze, egy átlag magyar állampolgárnak sok. Tudot almát az almával, körtét a körtével kell összehasonlítani.
[előzmény: (24763) CharlieR, 2007.10.10 12:34:00]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.10 12:23:34 (24761)
Lehet, hogy népszerűtlen leszek a játékostársak között, de nekem a véleményem, hogy az egyesület tagjain kívül senkinek semmi köze az egyesület gazdálkodásához. Az egyesület évente egyszer köteles összehívni közgyűlés, ahol a tagok előtt számot kell adnia a gazdálkodásról, ennek megvan a kötelező tartalmi és formai minimuma, ennyi.
Persze az egy más kérdés, hogy az egyesület, ha több támogatást akar begyűjteni a játékosoktól, akkor a törvényi minimumon túl is adhat tájékoztatást a játékosoknak.
Engem pl. egyáltalán nem érdekel az egyesület gazdálkodása addig amig általában meg vagyok elégedve a játék működési kereteivel, (addig felőlem akár el is fagyizhatják az összes bevételt). És szívesen fizetek is érte némi pénzt. Ha nem leszek megelégedve, akkor majd vagy nem fizetek, vagy nem is játszom (legalábbis ezen az oldalon). Szerintem ennyi amit bármely játékos megfontolhat.
Egyébként meg, bár relatív, de nem egy őrült összeg az az egy-két millió forint, hogy különösebben firtatni kellene a felhasználását, addig amíg jól működik a rendszer.
[előzmény: (24758) Csuhás, 2007.10.10 10:02:15]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.09 17:00:13 (24727)
Mit csinálsz másképp ?
[előzmény: (24726) ChrisCarlos, 2007.10.09 16:20:19]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.09 16:09:25 (24724)
Tényleg nem tudom, mi van. Letöltöttem a GTM-et , ráadásul kicseréltem a nyelvet magyarra, hogy tutira értsem, de többszöri letöltés után sem tudom megnyitni. Hiba a tömörítési funkcióban, utána hibás file üzenetet hoz. Na mindegy, este majd elszórakozom vele.
[előzmény: (24723) Walker, 2007.10.09 16:01:18]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.09 16:01:18 (24723)
Valóban, nem csak a sajátomra vagyok kiváncsi, szeretem böngészni mások logjait, fényképeit, trackjeit is. Egyébként épp küzdök, a GTM tömörítési funkció hibát ír ki, de előbb utóbb csak meglesz.
[előzmény: (24722) Mr Zerge, 2007.10.09 15:56:45]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.09 15:26:53 (24719)
Pici segítséget kérnék valamely szakembertől. Letöltöttem a verseny trackjeit .gz-ként. mit kell tennem, hogy a MapSource- ban meg tudjam nyitni ? Biztos triviális annak aki ért hozzá, nekem legalább egy vázlatos leírás, vagy egy link hasznos lenne. Előre is köszi.

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.07 19:29:24 (24649)
Köszi az összes szervezőnek a versenyt. Szuper volt, most voltunk elöször, de ezután mindig jövünk.

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.10.02 13:26:46 (24531)
Szerintem a com-os moderálás egy a moderátor által nem ismert távoli országban meglehetősen formális lehet, nem is értem mik lehetnek a szempontok. Bár néha én is elgondolkozom egy-egy láda meg, vagy meg nem jelenésén a mi moderációnk miatt, mégis azt gondolom általánosságban, hogy a hazai moderáció, nyilván a körülmények, jogyszabályok, a helyi közösség, stb. általában a helyi viszonyok jobb ismerete miatt hatékonyabb, és célszerűbb, hogy egy láda előbb a .hu-ra kerüljön fel. A helyi moderátorok autentikusabbak. Nem tudom a .com-on hogy van, de a megnyugtató az lenne, ha a .com-on is az adott országaban élők moderálnának, lehet, hogy ez néhány országban talán így is van.
Azért gondolj bele milyen bonyodalmakat okozhat, ha .com-os láda olyan területre kerül, ami jogyszabályt, vagy magántulajdont sért, nem az amerikai .com üzemeltetőire vetődik rossz fény, ha ebből bármi probléma adódik.
Egyébként szerintem a virtuálisokat is ugyanúgy kell elbírálni, mint a többit, ha a játék céljának azt tartjuk, hogy megmutassuk egymásnak az általunk érdekesnek vélt helyeket. Sőt, igazából egy virtuálisnak több előnyeis lehet, pl. kevésbé kell figyelni a terület tulajdoni viszonyait, hiszen pl. egy bekerített területen is meg tudom mondjuk számolni a tornyok számát kivülről is, vagy a természetvédelmi jogszabályokat is általában kevésbé sértheti egy virtuális láda.
[előzmény: (24529) petika, 2007.10.02 12:44:16]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.27 21:06:27 (24481)
Tájékoztatásul: a verseny hétvégéjén péntektől vasárnapig Tokajban szüreti napok lesznek, sok kis borászat bemutatkozásával. Ha már ilyem messze elmegyünk, kiegészítő programként jó lehet. (ma épp arra jártam, benéztem Komlóskára is, szép kis dombocskák lábainál fekszik)

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.23 20:59:16 (24370)
Gyors kérdés: a versenyre lehet-e/szoktak-e kutyát vinni. Zavar-e valakit, esetleg volt-e ebből valami probléma korábban ? (az enyém szófogadó barátságos labrador)

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.21 08:08:08 (24355)
Voltál mostanában magyar kisvárosokban? A legtöbb nagyon hangulatos belvárosokkal rendelkezik, felújtott épületek, kedves parkok, szobrok, emlékhelyek. És ha veszel egy kis fáradságot, hogy a hely kulturális, történelmi hátterét is megismerd, némely kisváros egész különös élményt adhat.
Persze fel lehet fogni úgy is, hogy főtér, templom, tanácsháza, kocsma, áruház, 5 perc, ugyanolyan mint a másik.
Úgyhogy,- bár én nem vadászom rájuk,- egy kisváros autentikus bemutatása multival, nagyon is helyénvaló és hasznos.
[előzmény: (24342) Brogan, 2007.09.20 22:29:28]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 20:52:29 (23795)
Mindent értek.

.
[előzmény: (23793) kulisz, 2007.09.09 20:30:06]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 20:16:30 (23791)
Lehet, hogy nem ingem, de magamra veszem, ez a "jogászkodás úgy érzem egy kicsit engem érint. Köszi a hozzászólásodat, egyetértek.
Kulisznak, de itt:
Az egyesületnek talán el kellene döntenie, hogy mit akar. Persze, hogy a fórumos szájtépéstől nem megy előre semmi, mert 15 ember dönthet alapvetően mindenről, ezekből néhány az, aki egyáltalán érdemben reagál valamit a fórumos szájtépésre. Az egyesületi tagoknak (15fő) nagyon kellene utálni fórumozni, mert pillanatnyilag ez az egyetlen kommunikációs csatorna, ahol megismerhetik a többi játékos véleményét. Valahol már írtam : tessék tudomásul venni, ha már teljesenen nyitottá tettétek ezt a játékot, akkor ez már nem egy baráti társaság zárt körü szórakozása, hanem egy több mint 6600 főből(családból) álló nagyon heterogén társaság hobbyja. És ezért kell néha jogászkodni. Mert ez már túl sok emeber ahhoz, hogy akár a belső kapcsolatrendszert, akár a külső kapcsolatok menedzselését baráti beszélgetéseken szűk körben elintézzük. Túl sokan vagyunk befelé is, túl sok az érdek, a különböző vélemény, a játékhoz való hozzáállás, túl sokan, vagyunk ezért a külső kapcsolatokban is markáns a megjelenésünk, és lassan közvélemény alakul rólunk, ami nem mindegy, hogy milyen. Mindenki véleménye számít, mindenki véleményét figyelembe kell venni. Úgyhogy ne tessék utálni fórumozni.
Vagy tessék zárttá tenni a játékot, játékoslétszám stop. Renitensek kizárva, honlaphoz hozzáférés komoly feltételekhez kötve (csak halkan mondom: tagdíj) és akkor lehet igy, baráti társaságként működni tovább (szerintem ezen már túl vagyunk)
Tudom, hogy most mindent , ha úgy tetszik társadalmi munkában végeztek. Egyébként teljesen OK az egész, a honlap profi, a legjobb szerintem az összes közül. Őszinte tiszteletem is ezért nektek. DE néha nem ártana belátni, hogy van egy-két neuralgikus pont. Szerintem kettő: az egyesület és a játékosok viszonya, meg a hatóságokkal való együttműködés.
Úgy gondolom, hogy ez a játék túl nőtt azon, hogy ne legyen legalább egy olyan felelős ember, akit megfizetünk és számonkérhetünk, hogy azon dolgozzon, hogy minden felmerült probléma a leghatékonyabban megoldásra kerüljön. És igen néha kell egy jogász, mert lássuk be, nem értünk még ahhoz sem, hogy egy jogtalan határozatot megfellebezzünk.
[előzmény: (23786) Mr Zerge, 2007.09.09 18:40:16]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 15:55:16 (23782)
Ez megint egy szokásos amerikai baromság. Pont annyira, van hatással, mint bármely célu természetjárás. Pont ugyanazokat a szabályokat kell betartani amelyek bármely célu természetjárás kapcsán felmerülnek.
[előzmény: (23778) ID24, 2007.09.09 13:11:52]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 13:00:53 (23777)
Én sem vagyok oda a vadászokért, de azt tudomásul kell venni, hogy együtt kell élni velük, ha természetjárásra adjuk a fejünket. Nekik is megvan a saját szerepük a természetes élőközösségek fenntartásában. Persze az ő társadalmuk is heterogén, mint a mienk is. A lényeg mindig a szabályok betartásán van. Ha mindenki tudja és betartja ami rá vonatkozik, akkor ritka kivétel a konfliktus.
Az erdei utak javítását valószínüleg tényleg vadászati célból végezték, kezdődik a szarvas szezon. De gyakran javítják erdészeti célból, a fahordás miatt, és hóolvadás után is gyakran szükséges. Valószínüleg itt nálunk a GCknov környékén lehettél, itt viszonylag rendszeresen, ütemtervszerűen javítják az utakat.
[előzmény: (23776) piret, 2007.09.09 12:23:11]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 11:27:44 (23774)
Az a helyzet, hogy az erdőgzdálkozónak lehetősége van tiltani átmenetileg, egyes területeken, ÁLTALÁBAN A LÁTOGATÁST, de nem diszkriminálhat, hogy mondjuk a bakancsosk bemehetnek, a csizmások nem, igy nem diszkriminálhatják a GC-sem. Ha korlátozás van, az mindenkire érvényes. (pl. általában márciustól május elejéig, az agancshullás idején szokták bizonyos részek átogatását korlátozni) Ráadásul a korlátozást a területen fel kell tüntetni. Rádásul ha nem jogos, az erdészeti hatóság felülbírálhatja és kötelezheti a korlátozás feloldására.
Vadászidény gyakorlatilag egész évben van (pl. disznót egész évben lehet lőni) A főszezon (szarvasbőgés) szpt. 1-től okt 31-ig, de utánna jön a selejtezési időszak. Úgyhogy gyakorlatilag a természetjáró bármikor találkozhat vadászokkal. Szerencsére általában nem egyidőben járjuk az erdőt. A vadász alkonyatkor megy ki és éjfél körül bejön, vagy napfelkelte előtt megy ki és reggel bejön. Mi meg általában reggeltől alkonyatig vagyunk kinn.
[előzmény: (23772) bluemonday, 2007.09.09 10:42:56]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.09 00:49:57 (23767)
Hű, nem akartam már ebbena témában írni, de nem tudom szó nélkül hagyni. Néhány idevágó részlezt az erdőtörvényből, ha vlakinek van türelme végig olvasni, akkor azt figyelemesen, szó szerint értelmezve tegye:

3.§ 2) Az állam az (1) bekezdés szerinti feladatainak ellátásáról a tulajdonában lévő erdők esetében a külön jogszabályban meghatározottak szerint, a közérdek fokozottabb érvényesítésével gondoskodik.

7. § E törvény alkalmazásában erdőgazdálkodásnak minősül az erdő 2. §-ban foglaltak szerinti fenntartására, közcélú funkcióinak biztosítására, őrzésére, védelmére, az erdővagyon bővítésére, valamint az erdei haszonvételek gyakorlására irányuló tevékenységek összessége.

13. § (1) E törvény alkalmazásában erdőgazdálkodó: az erdő tulajdonosa vagy az erdőgazdálkodási tevékenységet folytató jogszerű használó (a továbbiakban: erdőgazdálkodó).

14. § (1) Az erdőgazdálkodó az erdőgazdálkodási tevékenysége keretében jogosult, illetve köteles gondoskodni
g) az erdő közcélú funkcióinak biztosítását szolgáló tevékenység teljesítéséről, a miniszter által rendeletben meghatározott feltételek szerint.

15. § (1) Az erdő elsődleges rendeltetése szerint
c) egészségügyi-szociális, turisztikai,
d) oktatás-kutatási
célokat szolgáló lehet.

16. § (1) Az erdő egyes rendeltetései egymástól elválaszthatatlanok, ezért az erdőgazdálkodási tevékenység során e rendeltetésekre egyidejűleg kell tekintettel lenni.

46. § Az erdei életközösség védelme érdekében az erdőgazdálkodó köteles
c) amennyiben az erdőt károsító hatást észlel, azt az erdészeti hatóságnak haladéktalanul bejelenteni.

80. § (1) Az erdőterületen - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés és sportolás céljából gyalogosan bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, melyet az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha az arra jogosult a látogatás korlátozását az e törvényben foglaltak alapján elrendelte. A fokozottan védett természeti területen levő erdőben való tartózkodásra a természetvédelmi jogszabályok az irányadók.
(2) Amennyiben az erdőterületet az (1) bekezdésben meghatározott célból látogatják, az erdőgazdálkodó ezért díjat nem kérhet, azonban jogosult ténylegesen felmerült költségének és kárának megtérítésére.
(3) Az erdőterület látogatója az erdei életközösségben, az erdő talajának és az erdészeti létesítményekben kárt nem okozhat, az ott tartózkodók pihenését, valamint a rendeltetésszerű erdőgazdálkodási tevékenységet nem zavarhatja.
(4) Az erdőgazdálkodó köteles tűrni - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az egyéni szükségletet meg nem haladó gomba, vadgyümölcs, virág és díszítőlomb állami tulajdonban levő erdőterületen való gyűjtését.

81. § Az erdőterület üdülési, illetőleg sportolási célból - a kijelölt út kivételével - nem vehető igénybe, amennyiben az
a) az erdősítés területe, amíg a rajtalévő faállomány a két méter átlagos magasságot el nem éri;
b) az erdészeti szaporítóanyag termelését szolgáló földterület (csemetekert);
c) az erdőrezervátum területe; továbbá
d) ha az erdőterületre való belépést az erdészeti hatóság erdővédelmi, a természetvédelmi hatóság természetvédelmi okból, illetőleg az illetékes katonai, határrendészeti vagy nemzetbiztonsági szerv megtiltotta.

82. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőterületen:
a) huszonnégy órát meghaladóan üdülési, illetőleg sportolási célból tartózkodni, táborozni, továbbá sátrat felverni, lakókocsit felállítani;
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;
c) turisztikai berendezést, létesítményt építeni és fenntartani;
d) ideiglenes árusítóhelyet üzemeltetni;
e) sportversenyt rendezni.
(2) Az erdőterületen kerékpározni és lovagolni, motorral, illetőleg gépkocsival közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad.
(3) Az erdőgazdálkodó köteles az erdőgazdálkodási tevékenysége során megrongálódott turistautat, turisztikai berendezést, létesítményt haladéktalanul az eredeti állapotában helyreállítani, illetve rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni, mely azonban nem érinti az arra jogosult kárigényének a károkozóval szembeni érvényesítését.

83. § (1) Az erdőgazdálkodó - a (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - átmenetileg korlátozhatja, illetve feltételhez kötheti az erdőterület egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott tartózkodás
a) másnak életét vagy testi épségét, vagyoni biztonságát, valamint
b) az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését
veszélyezteti vagy akadályozza. Amennyiben a korlátozással érintett erdőterületet külön megállapodás alapján természetjáró szervezet is gondozza, az erdőgazdálkodó a korlátozás elrendelését megelőzően köteles kikérni e szervezet véleményét.
(2) A vadászati jog gyakorlására jogosult az erdőgazdálkodó hozzájárulásával átmenetileg korlátozhatja az erdőterület egyes részeinek a látogatását, amennyiben az
a) a vadászati jog gyakorlását lényegesen akadályozza, illetőleg
b) a vadállományt különösen veszélyezteti.

84. § (1) Az erdőgazdálkodó az erdőterület egyes részei látogatásának három hónapot meghaladó korlátozását köteles bejelenteni az erdészeti hatóságnak. A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett földrészlet vázrajzát és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét.
(2) Az erdészeti hatóság a látogatás korlátozásának indokoltságát felülvizsgálhatja, és kötelezheti az erdőgazdálkodót a törvényben foglalt előírások betartására, illetve az általa elrendelt korlátozás megszüntetésére.

85. § Aki az erdőterület látogatását korlátozza, az köteles a helyszínen a megfelelő tájékoztatásról gondoskodni.

Vonja le ebből mindenki a következtetést, kell-e és mihez az erdőgazdálkodó engedélye.
Szerintem egyetlen pont van ami vitathatóan, de érv lehet az az engedélykéréshez, mégpedig a 82§ (1) c. , amennyiben a geoláda turisztikai berendezés, vagy létesítmény. Szerintem nem az, a virtuális mag semmiképp sem.
A vadászati jogra való hivatkozásra pedig egyértelmű a 83§ (2) a. : Kulcsszavak: átmenetileg, egyes részeket, és általában a látogatást.










[előzmény: (23755) Mr Zerge, 2007.09.08 22:30:26]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 20:39:10 (23731)
Más dolog, ha valami pontosan definiálva tiltva van, meg megint más, ha egy-egy hivatalnok sajátos törvény és határozat értelmezésén múlva dől el 6500 ember (család) hobbyja.
Én is elfogadom, sőt max egyetértek, hogy fokozottan védett temészetvédelmi területen tiltva legyen minden olyan tevékenység, ami veszélyezeteti a védett értéket.
[előzmény: (23729) bolyak, 2007.09.07 20:29:30]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 20:35:14 (23730)
Egész napi bizonygatásom alátámasztására ajánlanám a geoláda-élet fórum 6561-6564 bejegyzéseit a linkkel együtt.
[előzmény: (23729) bolyak, 2007.09.07 20:29:30]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:44:06 (23728)
Off
meg a mai hír, miszerint jogszerűen nem adhadta el a követeléseit behajtócégeknek. Épp most mondja a TV2
[előzmény: (23727) SylverRat + Bogee, 2007.09.07 18:39:37]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:26:35 (23726)
Mint oly sokszor az életben és mennyiszer nincs igazuk. Ugye nem kell példákat hoznom a közéleti eseményekből. Aztán ilyenkor jön egy jó jogász és helyreteszi a dolgokat. ( mai hír: Centrum parkoló -és hány embert szívattak meg jogtalanul )
[előzmény: (23725) KiVi, 2007.09.07 18:23:32]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:21:54 (23724)
Végigolvastam Barbárka idevonatkozó hozzászólásait. Minden szava általánosan érvényes bárkire, aki bármilyen okból term. véd területen tartózkodik, vagy tevékenykedik. A szabályokat be kell tartani és kész, de engedélyt csak arra kell kérni és csak attól amit és akit a jogszabály (lentebb KiVi által hivatkozott) előír. Így bármennyire is nagy a megbecsülésem Barbárka és mindenki iránt, aki evvel a témával foglalkozik azt kell mondjam magánvéleményként, hogy roszz úton jár ez az egész NP-s kapcsolatrendszer.
[előzmény: (23710) KiVi, 2007.09.07 17:58:51]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 18:15:22 (23717)
és egy másik tömör vélemény 22696
[előzmény: (23713) KiVi, 2007.09.07 18:01:17]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:54:37 (23706)
Mi lenne, ha meggyőznéd a többieket is.
Egyébként Te legalább reagálsz a felvetésekre, pedig, tudom a többiek is olvassák. Köszi.
[előzmény: (23705) KiVi, 2007.09.07 17:51:22]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:49:57 (23703)
Renben van, valahogy elkezdődött, a hatóságok túlértékelték a szerepüket, mit oly sokszor más területeken is. Valószínüleg egy hivatalnoknak egyszerűbb volt tiltani, mint bármin is elgondolkozni. Találkozunk ilyennel sokszor. De: a jogszabályok alapján nem kell mást engedélyeztetni, mint bármely turaszakosztálynak, vagy egyesületnek. A jogszabályok a hatóságokra is vonatkoznak.
Történelmileg így alakult, OK, de egy kis jogi segítséget érdemes lenne már igénybevenni, mert csak szívatjuk magunkat. Új alapokra, jogszabályokon nyugvó alpokra kellene helyezni ezt az egész együttműködést, és nem egy-egy NP-vel, hanem a minisztériummal. Végül is 6500 emberről van szó, ez már egy fél választókörzet, ha egy helyen van.
[előzmény: (23697) KiVi, 2007.09.07 17:40:22]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 17:37:22 (23694)
Na ezért írtam korábban, hogy ügyesen kellene definiálnunk a tevékenységet. Egyébként olvasd figyelmesen a jogszabályt : közösségi és tömegsport ESEMÉNYEK rendezéséhez, tehát pl. az őszi versenyhez, de nem ahhoz, hogy békésen a szabályokat betartva járjam a területet, és mellesleg valamit keressek.
Továbbá, a jogszabály a védett természeti területre vonatkozik, ha már eseményt rendezünk, nem általában erdőre.
Nem kell itt semmit bíróságon vitatni, egyszerűen a GC-re nincs jogszabály, turisták vagyunk a jogszabályok szerit és kész.
Kéne már egy jogász.
[előzmény: (23688) KiVi, 2007.09.07 17:15:16]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 16:33:10 (23686)

(Ráadaásul az erdőben lévő műanyag dobozka addig - a szemetelést leszámítva - nem jogszabálysértő amíg nincs nyilvánosságra hozva.)

És ha nyilvánosságra van hozva, akkor melyik jogszabályt sérti, és melyik paragrafust ? Légyszi legalább egy linket ide ha van ilyen.
[előzmény: (23675) KiVi, 2007.09.07 14:20:10]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 12:00:12 (23644)
Igazad van, azt feszegettem, de azért, mert ha meg kell határozni feledatokat, ahhoz erőforrásokat Ember, gép) kell rendelni, és ha ezek hosszútávuak, akkor a szükséges (pénz)forrásokat is hozzá kell rendelni, amiknek tervezhetőek kell hogy legyenek. Az 1%, meg a felajánlás esetleges, változó, tehát nem tervezhető. Hogy úgy mondjam hab a tortán, jó ha van, de erre nem lehet feladatokat tervezni. (Persze kérdés hogy vannak-e egyáltalán feladatok?)
(Bocsánat, de most elmegyek egy kicsit a Bakonyba ládázni)
[előzmény: (23632) Zerind HUN, 2007.09.07 11:15:02]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 11:54:01 (23639)
Ne haragudj, sem elbagatelizálni, sem lerázni nem akartam a témát. Persze hogy mindenkinek lehet véleménye, mint ahogy sok mindenről van is ezeken a fórumokon, de a vezetéstől itt a fórumon a legritkább esetben jön olyan vélemény ami egyfajta változás irányába hat és nem a jelenlegi helyzet megerősítő indoklását tartalmazná. Ezzel együtt ez, mint sok más korábban felvetett téma tényleg szabályzati, így egyesületi kérdés
[előzmény: (23638) DBotond, 2007.09.07 11:49:15]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 11:41:47 (23636)
Szerintem indokolt, de ez szabályzatmódosítási kérdés amit a 15 tagu egyesület közgyülése dönthet el. Szerintem tőlük kérj egyenként állásfoglalást, ebből lehet következtetni a közgyűlési szavazás eredményére.
[előzmény: (23633) DBotond, 2007.09.07 11:21:47]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 11:38:40 (23635)
No, ez ott legalább egyértelmű. Tudják mi a geocaching, a paintball, meg a sok egyéb új szórakozás. Ezek definiálva vannak, általános szabályként tiltják ahol indokolt, de ahol nem, ott szabad. Nálunk meg egyenként elbírálva egy-egy hivatalnok jóindulatán múlik a dolog, mert a tevékenység nincs definiálva, egyetlen jogszabály, vagy természetvédelmi szabályzat sem említi.
[előzmény: (23634) ID24, 2007.09.07 11:29:29]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 11:07:56 (23631)
Korábbi egyesekben nagy felzúdulást keltő hozzászólásaimban (fizetős-nem fizetős) valami ilyesmit is feszegettem.
[előzmény: (23630) SylverRat + Bogee, 2007.09.07 10:58:49]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 10:54:10 (23629)
Én azért feszegetem ezt a témát, mert szerintem egy kicsit túlértékeljük a hatósági engedélyezés szükségességét. Ugyebár természetvédelmi szempontból vannak szigorúan védett területek. Itt egyértelmű szabályok vannak a közlekedésre. Teljesen indokolt ha ezeken a területeken egyszerűen tilos a láda elhelyezése, akár a jelzett úton is. Viszont nem értem, hogy miért kellene engedély olyan tájvédelmi körzetekben, ahol a közlekedés (persze gyalogos, kerékpáros) semmilyen mértékben nem korlátozott, gazdasági tevékenység folyik, az ott lakók "használják" a területet.
Pl. nekem itt van ez a jó kis Vértes. Nap mint nap barangolok benne a kutyával, találkozok erdészekkel, túristákkal, helyi fagyüjtögetőkkel, gombászokkal stb. Senki nem kér engedélyt (és nem is kell), hogy a területen, egyébként a vonatkozó jogszabályok alapján akár jelzetlen utakon ösvényeken mozogjon. Ládát mégsem lehet elhelyezni. Miben különbözik itt hogy ládát, vagy gombát keresek?
Az meg már vicc, hogy erdészettől, sőt vadásztársaságtól is lassan engedélyt kérünk. Mi alapján? Nem hatóság egyik sem.
Szóval a hatályos jogszabályok alapján szerintem kellene egy megállapodás a Környezetvédelmi minisztériummal, ami általános elvek alapján szabályozná a tevékenységet, figyelembe véve a védett értékek fokozatait.
Megjegyzem, a geocaching jogszabályi szinten nincs definiálva, pillanatnyilag a helyzetünk egy egyszerű turista státuszával egyenlő. Ügyes definicióval, és egy korrekt általános megállapodással hosszú időre rendezhető lenne ez a kérdés.
[előzmény: (23627) Csuhás, 2007.09.07 10:39:19]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 10:26:10 (23626)
:-)
Én egyébként azért vetettem fel a gondolatot, mert szerintem inkább olyan irányba kellene a hatósági engedélyezés ügyét vinni ami szükségtelenné tenné a hatósági engedélyezést. Ehhez persze egy profi jogász kellene, aki kitalálná, hogy miért nem kell.
Szerintem egyébként ha a GC-et nem technikai sportnak, vagy szabadidős tevékenységnek tekintenénk, hanem csak egyszerűen egy turisztikai tevékenységnek, betartva a turizmusra vonatkozó ált. szabályokat, beleértve a NP-ok szabályait, ki lehetne találni, hogy jogilag miért nem szükséges az engedélyeztetés. Persze egy ilyen eset sem nélkülözheti a NP-al való korrekt együttműködést.
Egyébként tud valaki valamit arról, ha mondjuk valamely NP területen com-os ládát rejtenék, foglalkozna valaki a NP engedélyeztetéssel? Más országokban hogy van ez?
[előzmény: (23625) Phoere, 2007.09.07 10:17:03]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 10:16:31 (23623)
Ja, bocs most látom, hogy Te is általában "külföldi" ládákra értetted.
[előzmény: (23621) DBotond, 2007.09.07 09:49:06]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.09.07 10:15:45 (23622)
Sőt, ugyanezen okokból minden külföldre rejtett ládánál követelménynek kell lennie a com-os bejelentésnek.( Sőt, talán előbb com utána hu, ha valami helyi jogszabályba ütközik legyen inkább a com felelőssége.)
Egyébként tud valaki valamit a külföldre rejtett ládák esetében a helyi jogszabályoknak való megfelelésről, esetleges hatósági engedélyezés szükségességéről ?
[előzmény: (23621) DBotond, 2007.09.07 09:49:06]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.16 19:07:01 (23389)
Akkor inkább maradjon ez a jó kis férfisoviniszta demokrácia :-))
[előzmény: (23388) boxos, 2007.08.16 18:46:39]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.21 09:11:17 (23229)
Én nagyon örülök, hogy erdélyi magyarok is bekapcsolódtak a játékba, hiszen ti tudjátok legjobban, hogy hova érdemes ládát rejteni, hova érdemes bennünket invitálni. Alig várom a szeptember-októbert, amikorra is néhány hétvégére erdélyi ládákat tervezek. Bár lennének a Kárpátalján, meg a Felvidéken, Burgenlandon, Vajdaságban is ott élő magyarok, akik erre a honlapra regisztrálnák a ládákat (lehet, hogy vannak is csak nem vagyok elég figyelmes). Én a magam részéről köszön minden határon túl élő magyarnak, hogy ebben a játékban ehhez a közösséghez csatlakozott.
A GCIZGI-val kapcsolatban nekem az a véleményem, hogy a láda mindaddíg otthon van, amig ennek a közösségnek a tagjai olyan helyre viszik, ami nekik otthonnak számít.
OFF
Nincsenek "más magyarok". Csak legfeljebb olyan sorsúak, akik a történelem szeszélyei folytán nem többségben élnek a földrajzi-politikai határok szerinti országukban.
[előzmény: (23225) DBotond, 2007.07.20 21:56:28]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:36:28 (23061)
Egyetértek, valami olyasmit vállalhatnánk kollektive, mint a polgári természetőr egyénileg.
[előzmény: (23059) kulisz, 2007.07.09 19:32:31]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:27:23 (23057)
Nézd KiVi, én nem akarok itt veled éjjelig vitatkozni, én civilben az üzleti életben dolgozom és az a tapasztalatom, hogy miden problémát meg lehet oldani, ha kölcsönösek az előnyök egy kompromisszumban. Itt én az előzőekben valami ilyesmire próbáltam javaslatfoszlányokat tenni. Nem vagyok tisztségviselő az egyesületben, nem is az én dolgom, hogy megoldjam a problémát, ha az enyém lenne, biztosan intenzíven tárgyalnék az FM-ben. Én láda nélkül is szinte minden nap kirándulok védett területen, tuniillik, a házamtól 300-re már az van. Szerintem nem írtam hülyeségeket, ha úgy gondoljátok hogy el lehet mozduni egy ilyen irányba is, nagyon szívesen segítek bármiben, godolkodásban, kapcsolatokkal, stb.
[előzmény: (23054) KiVi, 2007.07.09 19:16:24]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:15:35 (23053)
D, kialakítunk egy kölcsönös haszonnal járó együttműködést velük.
[előzmény: (23049) KiVi, 2007.07.09 19:09:14]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:14:42 (23052)
Hát éppen ebben tudnánk nekik segíteni. Mi egy plussz erőforrás lehetünk a természet védelmében, ha jól kialakítjuk a rendszert. Olyanok lehetnénk egy kicsit, mint az önkéntes polgári természetőrök. Gondold el, mésg a legeldugottabb láda környékéről is tudnánk min. havonta jelentést adni, szerinted ezt nem fogadnák szívesen?
[előzmény: (23050) KiVi, 2007.07.09 19:10:58]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:11:30 (23051)
Persze ehhez még az is hozzátartozik, hogy a rejtésnél is szigorúbbaka szabályok, pl. úttól nem lehet 10m nél messzebre, term károsítás nélkül és általában könnyebben megtalálható stb. A szabályrendszert ki kell dolgozni.
[előzmény: (23046) KiVi, 2007.07.09 19:03:28]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:07:24 (23048)
...menj oda és keresd meg! innen folytatnám a mondatot : és jól nézz körül útközben és jegyezd fel, ha természetkárosítást vagy rendellenességet tapasztalsz és a megtalálás bejelentésénél megfelelő rovatba ezeket írd be, és a trackedet töltsd fe, igy lesz elfogadva a találatod ha védett területen mozogsz.
[előzmény: (23046) KiVi, 2007.07.09 19:03:28]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:04:12 (23047)
OK, de akkor mi a megoldás, mert az, hogy több hónpos procedurával engedélyeztetünk minden ládát, és szívattatjuk magunkat, és fenntartjuk magunkról azt a látszatot, hogy széttútjuk a természetet egy vacak doboz megtalálásáért, az meg szerintem nem a megoldás. Lássuk be, valamit nyújtanunk kell cserébe a term véd hatóságoknak hogy megváltozzanak a velünk kapcsolatos véleményeik.
[előzmény: (23043) KiVi, 2007.07.09 18:55:44]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 19:00:26 (23045)
Ha nem logol akkor nem kesser, akkor nem a mi társadalmunk csinálta a kárt.
[előzmény: (23044) SylverRat + Bogee, 2007.07.09 18:57:42]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2007.07.09 18:54:13 (23042)
Attól nem fogadja el a rendszer a megtalálást. (kis IT fejlesztés)
[előzmény: (23040) KiVi, 2007.07.09 18:53:15]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]