geocaching.hu geocaching.hu FAQ/cachikett
   + geoládák ~  |  + megtalálások ~  |  + felhasználók ~  |  + poi ~   |   fórum    |   belépés
  
  
  
 
FAQ

Előzmények

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 20:30:21 (21069)
Nem tudom a választ.
Viszont azzal egyetértek, hogy a moderáció csak egy adott pillanatbeli állapotot képes értékelni. Ha ezen úgy változtat a rejtő, hogy az már sértené valamelyik szabályt, akkor szerintem most is jogában áll az egyesület vezetőségének eltávolítani a honlapról a ládát.
A beszedésére valószínűleg nem utasíthatna - hogyan szerezne érvényt a végrehajtásnak, hiszen nem hatóság? -, ahogy az engedély sem a kihelyezésre vonatkozik, hanem a honlapon való megjelenítésre.
[előzmény: (21068) zem, 2011.10.20 20:11:16]

zemhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 20:11:16 (21068)
Ezzel szerinted hány rejtő-kesser van tisztában? :-D


(Ilyen szempontból a gpsgames jól teszi: a rejtőkre bízza a hová rejt címszót, viszont fenntartja a jogot a honlapról eltávolításra, ha bárkit sért. Az MGKE láda-átengedési moderálást folytat, majd szívhatja csak a fogát, ha utólag változtat a rejtő, vagy mégis magánterület, sért valakit stb. Nem jobb lenne a comos, games-es gyakorlatot átvenni?!?...)
[előzmény: (21067) Phoere, 2011.10.20 20:01:43]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 20:01:43 (21067)
Szerintem azzal a kifejezéssel, hogy "egyházi tulajdonban" van, a kérdés meg is lett válaszolva, az magánterület.
A templomkert általában felismerhető, még ha nincs is körbekerítve. De ezeket szerintem egyedileg lehet, a konkrét helyszín ismeretében eldönteni. A nagy városi templomok általában közparkban vannak (ha van egyáltalán park körülöttük), a kisebb falusi templomok viszont saját telken, ezek inkább magánterületnek tekinthetők. Az biztos, hogy ezeknél a legtisztább az engedélykérés.
[előzmény: (21066) zem, 2011.10.20 19:43:30]

zemhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 19:43:30 (21066)
Friss húscafat a gumicsontotokra (tisztán elvi síkon, a konkrét ládától függetlenül):

Mi a helyzet az egyházi temetőkkel?
Nagyon sok temető egyházi tulajdonban van, ami magánterület, hisz az adott egyházközségé, gyülekezeté telekkönyvileg. Nem csak fenntartók ők (sőt: nem is mindig ők a fenntartók), és ezek nem közterületek (bár a köz-ért vannak bizonyos értelemben).

Ugyanígy egy templom, kápolna környezete, udvara, még ha nincs is bekerítve... Szóval ezért érdemes tovább boncolgatni ezt a magánterület-közterület kérdést, mert az egyesület sincs képben teljesen. Kápolnánál, templomnál meg láda, mint tudjuk, alig van... ;-)

Ezért volt anno nagyon szimpatikus mjdgm-ék hozzáállása: a siófoki ev. templomnál levő virtuális pontunkra rákérdeztek, tudták, hogy van kapcsolatunk a helyi lelkésszel, egyeztettek vele, így került ki az Ő önálló, hagyományos ládájuk (gcsima), kulturált körülmények közé, nem zavarva az adott gyülekezetet, sőt: időnként ellenőrzik, hogy nincs-e baja, ládászok is dicsérik stb. Lehet így is...
[előzmény: (21048) gusty, 2011.10.20 11:27:39]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 11:27:39 (21048)
Ez így nagyon korrekt összefoglaló.

"A természetvédelmi területek közterületek, azonban az üzemeltető szabályozhatja az ottani tevékenységet. Bárki bemehet a területre, de engedélyhez köti vagy tiltja pl. a ládarejtést..."

Nos én úgy érzem, hogy a "természetvédelmi területek" helyére a temetőt írva is megáll a dolog. Továbbra is úgy látom, hogy csak idő, és forgalom kérdése, hogy mikor hívjuk fel magunkra a figyelmet, s születik meg az első felszólító levél.

Nem létkérdés szabályozni a problémát, de az alapján, hogy a játékosok körében sem feltétlenül pozitív a fogadtatás, az elgondolkodtató.
[előzmény: (21046) Phoere, 2011.10.20 10:53:28]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 10:53:28 (21046)
Szerintem jól körülhatárolható a köz-, illetve magánterület

Közterület: olyan állami vagy önkormányzati terület, amelyre alapvetően korlátozás nélkül bárki beléphet. A területen tartózkodás körülményeit szabályozhatja a fenntartó pl. önkormányzat, például időbeli korlátot szab. De nem kötheti személyi feltételekhez, mint például belépőjegyhez, korhatárhoz stb. Ezenkívül vezethet be viselkedési szabályokat, korlátozhat bizonyos tevékenységeket. De magán a területen tartózkodást nem tilthatja meg senkinek nyitvatartási időben.

A közterületet időlegesen elzárható a közönségtől, pl. rendezvények idején vagy üzemeltetőnek tartós használatba adással. Ekkor határozott időre ez magánterület lesz, a rendezvény szervezője, illetve az üzemeltető (utóbbi ezért bérleti díjat fizet) feltételekhez kötheti a bejutást (korhatár, jegyvásárlás).

A temetőbe való bejutást nem akadályozhatja napközben a megbízott üzemeltető cég, tehát a temető közterület. De pl. az egyes sírhelyek magánterületek, azokért kizárólagos használati díjat fizetnek az elhunytak hozzátartozói határozott időre.

A természetvédelmi területek közterületek, azonban az üzemeltető szabályozhatja az ottani tevékenységet. Bárki bemehet a területre, de engedélyhez köti vagy tiltja pl. a ládarejtést, korlátozza vagy tiltja az kijelölt utakról való letérést stb. Tehát itt nem a magánterület jelleg miatt kell engedélyt kérni a rejtésre, hanem mert ez a tevékenység így van szabályozva.
[előzmény: (21043) gusty, 2011.10.20 08:57:17]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 08:57:17 (21043)
Annyit pontosítanék, hogy a téma nem az én szigorúság igényem kapcsán indult, hanem az említett temetői láda megjelenésével kapcsolatos anomáliákkal.
Egyrészt a logokból látható, hogy nem volt egységes a rejtés fogadtatása, másrészt ha jól értettem már a moderálás során is vetődtek fel kifogások. Végül azt is véltem kihallani, hogy voltak "lényeges" körülmények, melyek csak a jóváhagyás után váltak ismertté a moderátorok számára is. Erre írtam viccesen, hogy "puhák", s ennek kapcsán utaltam a szabály azon pontjaira melyek alapján lehetett volna keménykedni. Szvsz. A beszélgetésből az derült ki, hogy ezek a szabályok nem|sem (tetszés szerint) egyértelműek, pl. a magánterület meghatározását illetőleg. Lehet a problémát lefitymálni, meg a nemolvasókat lesajnálni, de azt gondolom nem ez a megoldás. Sokan úgy vélik, hogy a sok szabály megöli a játékot. Másrészt a szabályok lazasága, hiánya, vagy csak be nem tartása a játék élvezetét öli meg.

Meg kell találni az egyensúlyt, s ehhez jó út a vitatott kérdések megbeszélése, még akkor is, ha egy idő után gumicsontnak tűnik. Egyébként, ha nem lenne rá igény, nem gyártanának gumicsontot! :)

Szóval szvsz a magánterület-et nem szó szerint érteném, hanem úgy, hogy ahová korlátozzák, korlátozhatják a bejutást akár térben, időben. Bizonyos értelem ez így van a NP-k esetében is, bele is szólnak keményen a rejtésekbe. Ha nekik megvan a joguk ehhez, akkor a temetkezési vállalatnak miért nincs meg? Valószínűleg csak azért, mert ők még nem írtak hivatalos levelet.

De van még néhány ilyen terület, ami necces lehet pl. kastély parkok, Vízmű kezelésében lévő területek.

A másik probléma az időbeni korlátozás. Szerintem ez kezelhető az alternatív jelszóval (nem kell, hogy egyszerű leolvasós legyen, lehet mikró is), de ez csak ajánlott kategória.
[előzmény: (21040) R.Guszty, 2011.10.20 08:06:06]

R.Gusztyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.20 08:06:06 (21040)
No, most hogy magunkra maradtunk folytathatjuk :-)
Pont ezért nem kell újabb és újabb szabályokkal körbebástyázni a játékot. Általában mindenkinek megvan a magához való esze, hogy tudja, a zergesziklára, (vagy az oroszlánbarlangba) nem rejtünk ládát. :-)

[előzmény: (21036) gusty, 2011.10.19 23:08:16]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 23:08:16 (21036)
A dolgot kivesézni szerintem se rágódás, vagy az, de önkéntes jellegű. :)

Egyébként a jövőre nézve adhat iránymutatást, segítséget. Mint az eddigi beszélgetésből, avagy rágódásból kiderült nem egyértelmű, hogy a lezárt közterület, avagy állami tulajdonban lévő, de kezelésbe adott terület miként minősül. Mert például az állatkert is szabadon látogatható, de nem hinném, hogy jó néven vennék, ha a zerge sziklára rejtenék dobozt. :) Viszont a parkosított részre simán eszébe juthat valakinek.
[előzmény: (21035) zakany, 2011.10.19 22:01:00]

zakanyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 22:01:00 (21035)
Nem a közterület meghatározása fogja eldönteni, hogy mit és hova lehet, vagy illik rejteni!
Ha ezt nem értetted meg az írásomból, akkor nagyon sajnálom.. ezt üzenem a +1-es úrnak is.

További kellemes beszélgetést.
[előzmény: (21033) Phoere, 2011.10.19 21:33:53]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 21:33:53 (21033)
Miért van az, hogyha megjelenik egy téma, ami pl. téged nem érdekel és arra keletkezik kettőnél több hozzászólás, akkor az rágódás?
Mint kiderült, pont a közterület/magánterület értelmezése miatt született gusty hozzászólása. A válaszok igazolják, hogy nem lerágott csontról van szó. Az írásos engedély igénye miatt lényeges kérdés, hogy mi minősül közterületnek és mi magánterületnek.
[előzmény: (21032) zakany, 2011.10.19 21:26:57]

zakanyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 21:26:57 (21032)
A bűnügy miatt lezárt közterület sem magánterület, de most mit kell ezen rágódni..

A lényeget mindenki érti! Egy probléma során nem a hülye kifejezéseken kéne lovagolni általában (ha tényleg valós a probléma)..

A lehetséges megoldásokról, ötletekről vagy javaslatokról kéne írni.. (ha van ilyen)..
[előzmény: (21029) Phoere, 2011.10.19 21:17:34]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 21:17:34 (21029)
A biztonsági okok miatt éjszakára lezárt egyébként szabadon látogat közterület (közpark, játszótér stb.) a lezárástól nem lesz magánterület.
[előzmény: (21023) gusty, 2011.10.19 17:05:18]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 17:05:18 (21023)
Ami be van kerítve, és éjszakára zárva, arra nyugodtan mondhatjuk, hogy magánterület, még akkor is, ha nem magánszemély szerepel a tulajdonlapon. Ilyen alapon a parlamentbe is rejthetnék ládát, az is van annyira közterület, mint a temető.
[előzmény: (21015) Phoere, 2011.10.19 15:42:50]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 15:42:50 (21015)
"Bár ennél a ládánál nem jártam, de a leírás nem utal se engedélyre, se alternatív jelszóra."

Az engedély rész ok, bár egy temető nem feltétlenül magánterület. Szerintem közterület, amelyet legfeljebb üzemeltet egy megbízott cég. De ez nyilván tisztázható.

Viszont az alternatív jelszó - nagyon helyesen - csak ajánlott. Hadd döntse el a rejtő, hogy fontosnak érzi-e a doboz megkeresését. Ha pontosan megadja a szabályzatban rögzített módon megtalálás objektív feltételeit, nem szabálytalan az alternatív jelszó hiánya.

Az pedig, hogy a keresők egy része nem szereti elolvasni a leírást? Ez talán nem a rejtő hibája. Legfeljebb lehet olyan leírás-struktúrát kötelezővé tenni (és moderálásnál ellenőrizni), amelyben jól elkülönül a feltétlen tudnivaló a nem kívánt segítséget nyújtó résztől. És akkor mindenki elégedett lehet. Ahogy a wap-os összefoglaló is nagyjából működik

Hogy egy temetőben lehet-e ládát rejteni, ennek megítélése szerintem annyira szubjektív, hogy képtelenség lenne közös véleményt kialakítani. Én nem látok benne kivetnivalót, de fokozott odafigyelést és íratlan erkölcsi szabályok betartását is igényli a rejtőtől. Hogy miben, azt többen kifejtették a temetői ládák logjainál pozitív vagy negatív észrevételekkel.
[előzmény: (20994) gusty, 2011.10.19 09:53:25]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 09:53:25 (20994)
Puhák vagytok! :)

Most komolyan, miért olyan nagy elvárás egy rejtőtől, hogy elolvassa és betartsa a szabályokat? És miért kell tekintettel lenni a lelkére? Az övére igen, a játékosokéra nem?

Sokan szeretnek úgy ládázni, hogy nem olvasnak előtte részletes infót. Miért? Mert izgalmasabb, nehezebb a feladat, ha nem tudod mit kell keresni, mekkorát, lenn vagy fenn. Ilyenkor bizony igen nagy szívás, ha kiderül, hogy nem juthatsz a cache közelébe, csak illegálisan.

A szabály:

"Ha a geoládát magánterületen szeretnéd elhelyezni, mindenképpen kérj (lehetőleg írásbeli) engedélyt a terület tulajdonosától.

Geoládát csak olyan helyre rejts, amely a nap 24 órájában szabadon hozzáférhető a játékosok számára. Ennek értelmében nem szabad olyan helyre rejteni, amely zárt magánterület, illetve ilyen magánterületen vezet át az egyetlen járható út. Ha a bejutás bármilyen térbeli, időbeli vagy anyagi (belépő vásárlása) feltételekhez kötött, ezt a láda leírásában feltűnően közölni kell, a bejutás feltételeinek felsorolásával (pl. nyitvatartási idő, belépődíj). Ilyen esetben ajánlott egy tartalék jelszó megadása a zárt területen kívül is."

Bár ennél a ládánál nem jártam, de a leírás nem utal se engedélyre, se alternatív jelszóra.

De nem ez az egyetlen problémás láda. A verseny alkalmával kerestük meg a GCuran-t, ahova konkrétan egy kerítés lyukon kellett bemászni. Őr sehol, tehát esély se volt engedélykérésre.

Vagy szóvá tettem a GCkiki esetében is, hogy fokozottan védett természeti területen van a láda. (szvsz indokolatlanul). Érdekes, hogy a láda oldal szerint nem engedélyköteles, a koordináták alapján igen.

Tudom, én sem vagyok hibátlan, én sem voltam hajlandó alávetni magam a 10m-es szabálynak, de azt legalább nem mi alkottuk, csak ránk erőltették. (Ráadásul a rejtéskor még nem létezett.)

Nem célzom az említett ládák tulajdonosait bántani, de azt hiszem nekik is be kell látniuk, hogy a szabályok tisztelete a játékostársak iránti tisztelet része. Nem okoz lelki törést bemásznom egy kerítéslyukon, ugyanakkor nehéz helyzetben van a kisgyerekes szülő, aki folyton a szabályok betartásának fontosságát bizonygatja a gyerekének. Menni vagy nem menni? :)

Leginkább az lenne a jó, ha a rejtők maguktól figyelembe vennék a szabályokat, illetve nagyon indokolt esetben az eltérés tolerálhatóságának megállapításához külső segítséget is igénybe vennének. Pl. indítványozni lehet egy szavazást arról, hogy miként vélekedik a többség a temetői ládákról. Konkrét javaslat:
Szerinted illő-e temetőben ládát rejteni:

- Nem
- Csak virtuálisat
- Ha a temető már nem üzemel
- Igen, de a láda ne a sírok között legyen.
- Miért ne?
[előzmény: (20992) Fil, 2011.10.19 08:51:14]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.19 08:51:14 (20992)
Több moderátor is megkeresett, köztük olyan is, aki átengedte a ládádat, de később nehezményezte hogy előttünk elhallgattál dolgokat, melyekkel jó eséllyel nem engedjük ki a ládádat. Még a ládád megszüntetése is szóba került. Ennek fényében azt hiszem elég enyhe döntés született a testületben, hogy utólag megkérünk változtass rajta.
[előzmény: (20858) Strombus, 2011.10.17 13:19:15]

Strombushozzászólásai | válasz erre | 2011.10.17 13:19:15 (20858)
Hatáskör túllépés témakörben: szokásos eljárás az, hogy egy moderátor (és elnökségi tag), miután véleményével kisebbségben maradt szavazáson, a láda megjelenése után még megkeresi a rejtőt és nehezményezi a láda létét, ráadásul megkeresi levélben azokat a játékosokat is, akik merészeltek pozitív logot írni a megtalálásukról?
[előzmény: (20851) H. Gábor, 2011.10.17 12:42:03]

H. Gáborhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.17 12:42:03 (20851)
Attibatinál mostanában mint, ha egy picit gyakrabban mennének félre a dolgok...
Szerintem túl sok mindent vett a nykába, jó volna több felé szétosztani a feladatokat, neki is kevesebb dologra kéne koncentrálnia.

Bár a feladatok szétosztását már nagyon régóta forszírozom, miszerint is, 1embőr=1gc-s státusz!
[előzmény: (20849) magpet, 2011.10.17 12:26:10]

magpethozzászólásai | válasz erre | 2011.10.17 12:26:10 (20849)
"Ha a fentiek nem állnak meg a lábukon, akkor az "Egyéb" log "sorsát" bízzuk a hozzászólóra."

Itt a lényeg. A felek közül senki nem fordult jogorvoslatért a moderátorhoz. Attibati magától érezte úgy, hogy át kell segítenie a vak bácsit a zebrán. Csak éppen esze ágában sem volt átmenni...
[előzmény: (20840) Áron csapata, 2011.10.17 11:51:55]

Áron csapatahozzászólásai | válasz erre | 2011.10.17 11:51:55 (20840)
Nem akartam igazából hozzászólni, de miután volt már konfliktusom játékosként rejtővel, és mindez sajnos a ládaoldalon jelent meg a "publikum" előtt "Egyéb" hozzászólások keretében, ezért a magánvéleményem a dologról:
1. Ha valaki "Egyéb" logot fűz egy ládaoldalhoz, és az alaptalan, sértő megjegyzéseket tartalmaz (tudom, ez szubjektív, de a modi azért modi, hogy különbséget tudjon tenni "sértő" és "nem sértő" kifejezések között), + a "megsértett fél" modihoz fordulva kéri annak törlését, akkor azt valóban törölni kell, nem "túlmagyarázni". Ha a fentiek nem állnak meg a lábukon, akkor az "Egyéb" log "sorsát" bízzuk a hozzászólóra.
2. Ládaoldalon eleve csak akkor írok másnak (rejtőnek, vagy kessernek) címzett "különvéleményt", ha engem is ott szólítottak meg. Minden más esetben
a.) privát levelezésben (e-mail)
b.) esetleg a gc.hu megfelelő fórumán írogatok, ha ezt célravezetőbbnek látom az a.) esetnél, vagy ott már nem működött a "dolog".

Még egyszer hangsúlyozom: ez az Én magánvéleményem.


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail]

[impresszum]

A geocaching.hu megnevezés és a kapcsolódó logo bejegyzett védjegy.
Kereskedelmi célú felhasználásuk csak a tulajdonosok hozzájárulásával lehetséges.
turistautak.hu