Előzmények
 Mira | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 15:47:46 (14845) |
|---|
"A geoláda jelnek minősül." ez egy hivatalos törvény értelmezés? Én nem láttam a hivatkozott törényben erre való konkrét utalást. Mert ha csak arra gondolunk, hogy mi a jel, az utal valamire - ergo látható, akkor egy kicsit félre ment az értelmezés. Míg a geoláda éppen, hogy ennek ellenkezője, nem látható, mert belesimul a környezetébe. Miért kell akkor mégis engedélyt kérni az elhelyezéséhez? Segíts ki minket Barbárka![ előzmény: (14844) izsolt, 2010.01.18 15:28:58] |
|
| izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 15:28:58 (14844) |
|---|
az ötlet jó, de hogy a túra egy részén a fák után forogjak..
és ha mondjuk közben bekapok egy telefont és kezdhetem előlről :-)
szóval inkább ne
vitátok a virtuálisokról (23. sor 4. szava)
szerintem pedig pont ehhez (tehát olyan felirathoz ami már kint van) nem kell engedély Barbárka által beidézett törvény alapján
ha te helyezel ki valamit vagy alkoholos tollal fested fel az jel, és a jelhez kell engedély
viszont ebből következően a láda szerintem nem jel
a jel a fatörzsön van
a láda meg a tövibe' :-)[ előzmény: (14837) Csuhás, 2010.01.18 14:05:20] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 14:05:20 (14837) |
|---|
Egyszer elgondolkoztam a következő rejtésen. ( Szabad préda az ötlet ha valaki megvalósítja akkor örömmel megyek megkeresni. ) Szóval megadok egy kezdő, és egy vég koordinátát egy turistaúton, úgy hogy ezek pont jelzések közé essenek. Feladat az hogy végigmenve a két pont között, az előrenézve látható turistajelzések legyenek egyesek, míg a visszanézve láthatók a zérusok. Az így kapott bináris szám a jelszó.
;-)[ előzmény: (14833) scele, 2010.01.18 13:55:15] |
|
| Apexsek | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:49:08 (14831) |
|---|
Az lenne jó a virtuálisokban, hogy azok olyan jelek, amelyeket nem mi helyeztünk ki.
Pl. információstábla
Saját magának meg csak ad engedélyt?[ előzmény: (14822) Barbárka, 2010.01.18 13:07:13] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:07:13 (14822) |
|---|
Először azokat ládákat nézik át a nemzeti parkosok, amelyekkel eddig még nem foglalkoztak. Ha ezzel végeztünk, akkor sort lehet keríteni a korábban megszüntetettekre is.
Az az újdonság van még, hogy az új erdőtörvény (2009. évi XXXVII. törvény Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról, itt olvasható: http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/mk09071.pdf ) értelmében (93. § (4)) viszont az erdőben jelet elhelyezni csak az illetékes vagyonkezelő (erdészet) előzetes, írásbeli engedélyével lehet. A geoláda jelnek minősül. Tehát az engedélyük éppúgy kell, mint a zöldhatóságé.
Jó hír viszont, hogy a virtuálisok se az erdészek, se a DINPI szemét nem szúrják, így ezek jó eséllyel maradhatnak vagy pótolhatják a megszűnő hagyományosakat.[ előzmény: (14817) Csuhás, 2010.01.18 12:50:40] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:50:40 (14817) |
|---|
Szuper! Köszi! Ugye ezt megnézitek a előző körökben megszüntetett ládáknál is. ( Sok olyan van köztük ami természetvédelmi szempontoknak is megfelelően javítható volna. Sajna a kedvenc saját ládám nem esik ebbe a kategóriába. )[ előzmény: (14816) Juju, 2010.01.18 12:43:55] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:43:55 (14816) |
|---|
Éppen ezen folyik a tárgyalás, hogy a jelen ládák közül, ami megszűnne jelen állapotában, az megmaradhasson, pl. turistaút mellet, vagy más megoldással.[ előzmény: (14801) Csuhás, 2010.01.18 12:01:15] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:01:15 (14801) |
|---|
Sejthető hogy milyen arányban maradhatnak meg a ládikák? Illetve a konkrét okok miatt elutasított ládáknál lesz lehetőség a javításra? ( Sok BNPI által elutasított ládánál lehetőség volna turistaút közeli rejtéssel mégis csak bemutatni a látványosságot, de eddig történt lépés az ügyben )[ előzmény: (14796) Juju, 2010.01.18 11:44:19] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:44:19 (14796) |
|---|
Zajlik a tárgyalás, múlt héten is folyt az egyeztetés, holnapután remélhetőleg lezárul a Budai Tájvédelmi körzettel a tárgyalás, és ezt követően rövidesen hivatalos határozat is születik. Azon dolgozunk, hogy ebben minél több jelenlegi láda engedélyt kapjon. Akit érdekelnek a részletek, személyesen szívesen tájékoztatom, de itt is fogunk hírt adni, amint a játékosokat már közvetlenül érintő, a játék menetét, egyes ládák életét konkrétan érintő fordulópontok születnek.[ előzmény: (14790) Csuhás, 2010.01.18 11:24:52] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:24:52 (14790) |
|---|
Egyébként azt hiszem Attibati taggá válása szerintem máris pozitív változásokat indított el. Lásd a faq kérdése, illetve a jelszó nélküliek ügye. Mindkét dolog olyan téma amiben évek óta nem volt előrehaladás.
Most azt várom hogy a NPokhoz közeli új tagok ott is előrelépést hoznak a régóta pangó ügyekben.
[ előzmény: (14785) KiVi, 2010.01.18 11:09:40] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:09:40 (14785) |
|---|
Vazz! Hihetetlen, hogy ennyire tök mindegy neked, hogy van-e sapka, mindenbe belekötsz. Eddig az volt a baj, hogy senkit nem engedünk oda, most meg, hogy mással végeztetjük a munkát...[ előzmény: (14783) Csuhás, 2010.01.18 11:02:00] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:02:00 (14783) |
|---|
Igen, mind a moderátorok választása mind az új tagok felvétele azt mutatja hogy az egyesület a munka végzését igyekszik az új a harcokban még nem megfáradt tagokra bízni. [ előzmény: (14781) snake, 2010.01.18 10:59:47] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 10:59:47 (14781) |
|---|
| Arra is felhívnám a figyelmet, hogy a rendes tagok közül csupán 5 fő moderátor, tehát többségben vannak a pártoló tagok. |
|
|
|