Előzmények

pirethozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 14:09:58 (8811)
OFF
Tudnék mesélni egy bizonyos kisvasút szűkös anyagi körülmények közt felépített kiváló hídjáról, amely a fizikai elkészüléstől számított lassan 1 éve sem járható hivatalosan vonattal, mert hiányzik (asszem) 17 db hatósági engedélye. A munkában résztvevők egyike mondta, hogy az a pár köbméter beton, meg I gerenda helyretétele nem nagy ügy, de majd a papírmunka lesz az igazi kihívás. Igaza lett...
ON
[előzmény: (8809) Hajo, 2008.02.05 14:06:27]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 14:06:27 (8809)
OFF
Igazán nem a gc ládák engedélyezéséhez tartozik, de elmesélem röviden:
A cégünknél telepíteni kellett egy transzformátort (10/0,4kV-os 1000 kVA 3x2x2m). Saját telken, saját pénzből, a telek sarkán, földkábelekkel stb. Az engedélyezési eljárás 1 év volt. 38 db meghívót kellett elküldeni különböző szolgáltatók, hatóságok részére, hogy van-e kifogásuk ellene.
Csak az érdekesebbek közül néhány:
- polgári légügyi hatóság
- illetékes bányakapitányság
...
(odáig értem, hogy szomszédok + a víz/gáz/telefon/áram/upc stb szolgáltatók vezetőke ott mennek és nehogy elvágjam stb., de az előbb említettek minek?)
Ehhez képest kb egy hónapja volt valamelyik csatornán, hogy Pécsett létesült egy 120kV/10kV alállomás (kb 100 m x 100 m területen), ahol a lakók tiltakoztak, hogy úgy épült az alállomás, hogy az áramszolgáltató nem kérte meg az ő hozzájárulásukat. Hogy is van ez?
ON

Megértem azokat akiket az ilyen v. hasonló bürokrácia felháborít/elkeserít.
Viszont minden tiszteletem azoké, akik küzdenek a gc engedélyekért
[előzmény: (8808) Csuhás, 2008.02.05 13:56:35]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 13:56:35 (8808)
Erdészeti engedélyt is szereztél? Vagy az már a hatóságok szerint is értelmetlen?
[előzmény: (8805) Mikulás, 2008.02.05 13:39:28]

Mikuláshozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 13:39:28 (8805)
A füzéri várat történetesen én élesztettem újra. A következő történt: Adott volt egy NP-s engedély, ami (sajnos) egyéb engedélyek beszerzésétől tette függővé a sajátját. Ergo kellett engedély a vár tulajdonosától/kezelőjétől. Felhívtam hát Kónya Ferencet, aki a várgondnok. Nagyon kedves, segítőkész ember. Tud a geocachingről, tudott a régi ládáról is, de a világon semmi baja nem volt velünk, úgyhogy ezután is szívesen lát bennünket. Igen, ő is mosolygott, amikor egy írásbeli engedélyt kértem arról, hogy az ott található (virtuális) pontot kereshessük. Mindketten mosolyogtunk a telefonban, mert mindketten tudtuk, hogy ez nonszensz. Biztosított arról, hogy minden engedélyt meg fogunk kapni. Javasolta, hogy keressem fel az Önkormányzatnál az illetékes hölgyet ez ügyben. Megadta a nevét, telefonszámát. A hölgy szintén nagyon segítőkész volt. A papíros néhány héten belül megérkezett a polgármestertől. Ők egyben a Füzérért Alapítvány vezetői is. Érdekük nyilvánvaló: normális (!) turisták idevonzása, a vár megismertetése minél több érdeklődőnek, némi bevétel a jegyekből, amiből a vár további építését/felújítását fedezik. Ennyi. Kaptak tőlem egy „mintaengedélyt”, ami történetesen megegyezik a Melczer kastély oldalán található engedély szövegével :) Ennyi a történet. Túl lett lihegve a dolog, ez nem kétséges. VISZONT: kereshető a láda!
[előzmény: (8800) Fil, 2008.02.05 12:46:01]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 12:46:01 (8800)
Mire is szól?
Megengedi: Beléphetek egy egyébként nyitvatartással rendelkező szabadon látogatható helyre.
A vár nyitva tartása:
Nyári időszakban: 10-18 óráig;
Téli időszakban: 10-15 óráig

Sőt még fényképezhetek is.
Visszavonásig érvényes.
Mitörténik ha visszavonják? Semmi. Nyitvatartás alatt továbbrais bemehetek, azon kívűl pedig engedéllyel sem és nélküle sem.

Elképzelt párbeszéd:
- Kérem szeretnénk meglátogatni a várat.
- Jöjjenek, nyitvatartás ekkor, belépő ennyi.
- De mi szét is néznénk és el is olvasnánk a feliratokat, táblákat.
- Persze miért ne. Várjuk önöket.
- De mi néhány fotót is szeretnénk csinálni.
- Szabad, nyugodtan.
- De nem foglalná ezt mégis írásba, olyan hihetetlennek tűnik.
- Nem kell semmi, szabad a bejárás nyitvatartási időben.
- De én papír nélkül nem merek elindulni.
- Na jó, ha ezen múlik hogy eljöjjön, megírom magának, mert számítunk a belépti díjakra, abból tartjuk rendben a várat. Valamiért kevesen jönnek, pedig mi minden fórumon hirdetjük a nyitvatartást és várjuk vendégeinket szeretettel.

http://www.fuzer.hu/?p=home&id=23&lang=hu
A gondnok vár szeretettel nem kell és nem is tud semmilyen engedélyről.
Viszont most télen -hétvége kivételével- érdemes neki odaszólni, mert látogatottság hiánya miatt nem megy fel a hegyre.



[előzmény: (8790) KiVi, 2008.02.05 11:40:15]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 11:40:15 (8790)
Nem röhögtek, hanem adták az engedélyt, pl.: GCFuVa.
[előzmény: (8788) Fil, 2008.02.05 11:14:50]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 11:14:50 (8788)
"hogy a turistautak melletti virtuálisok esetében egyszerű, általános syabályozás szülessen."

És még nem röhögtek körbe benneteket?

Bejönnek az utcáról engedélyeztetni, hogy a turisták a turistautakon közlekedjenek és elolvashassák a nekik kitett táblákat.
Kb mi áll majd a szabályozásban? Nem csodálom hogy ilyen baroságról senki sem ad ki parírt és ír alá.
Én biztos nem írnám alá, mert kész átverésnek gondolnám, vagy másnap ezzel cikizne a sajtó, hogy milyen örörségekről adok ki papírokat.
[előzmény: (8774) Barbárka, 2008.02.05 09:33:24]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 09:33:24 (8774)
Juju korábban leírta már, mi a helyzet.
Igen, keménykedhetünk is, de nem mi fogunk jól járni a végén, az biztos. Ha mi együttműködően állunk a hatósághoz, akkor ők is együttműködőek lesznek. Mindenki enged kicsit és mindenki jobban jár...
A mostani minisztériumi egyeztetésnek pedig éppen az az egyik célja (ezt is leírtuk korábban), hogy a turistautak melletti virtuálisok esetében egyszerű, általános syabályozás szülessen.
[előzmény: (8772) ID24, 2008.02.05 07:13:18]

ID24hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 07:13:18 (8772)
KiVi!
Nem mintha sokat számítana a véleményem, de itt tényleg úgy tűnik, hogy átestetek a ló túlsó oldalára. Annyira belejöttek(?) az engedélykérésbe, hogy már magatoknak kreáltok új akadályokat. Úgy viselkedsz, mintha az ő szóvivőjük lennél, az ő érdekeiket képviselve minket intesz rendre.
Mivel ez az egész „geoizé” nincs szabályozva, a törvényalkalmazók próbálják ide-oda sorolni. Ha rajtam múlna, mindenhova, ahova a turisták mehetnek, tennék ládákat (legalább virtuálisat). Ha jönne levél, akkor nem hanyatt homlok megszűntetném, hanem megvárnám, hogy mi jön a levél után. Legrosszabb esetben per. Megpróbálnám legalább egyszer megnyerni azt a pert, ha addig eljutna a dolog! Ha nem kisnyusziként, hanem határozott állampolgárokként lépnétek fel az érdekeink védelmében, lehet, hogy ők is visszavennének, de így pillanatnyilag ti vagytok a legvérmesebb hangadóik.
A törvényt be kell tartani, de csak olyan mértékben, amennyire be lehet tartatni.
[előzmény: (8770) Csuhás, 2008.02.05 00:06:18]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 00:06:18 (8770)
A ládakeresés valóban egyéni látogatás, és turista úton nem igényel külön engedélyt. A szervezett játékra is van példa: a geoverseny, ami valóban a törvény szelleme és betűje szerint is egedélyköteles. De az istenért lássuk már hogy ez két különböző dolog!
[előzmény: (8767) Fil, 2008.02.04 23:48:59]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:48:59 (8767)
Szerintem mindenki egyedileg látogatja a ládákat, nem az egyesületi keretekben.

Ha egyesületi keretekben zajlik a keresés, és engem baleset ér, ugye kártérítést kapok, mert a felelős az egyesület. (munkahelyi baleset, iskolai kirándulás, igen vagy nem esetei) végig gondolta ezt valaki?
Igazán nem kötözködni szeretnék, de mi nehezítjuk saját ügyeinket.
[előzmény: (8764) KiVi, 2008.02.04 23:32:14]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:32:14 (8764)
Asszem te sem érted. Amíg ez egy szervezett játék addig kell engedély, akármilyen is a láda. Jó esetben lesz az ilyen egyszerű esetekre globál engedély, de ez sem egyszerű menet.
[előzmény: (8763) Fil, 2008.02.04 23:18:11]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:18:11 (8763)
Nem értem egyikőtöket sem.
Ennél zöldebb nem lesz a lámpa, hiába állunk az út szélén.
Csak ha nem megyünk át az úton akkor ne a közlekedésfelügyeletet hibáztassuk.

Azt ne várjuk el, hogy a hatóság engedélyezi Fil-nek, hogy az egyik információs tábla 3. sorának első szavát geoizé használatára engedélyezem, azt mások leolvashatják, ill. az odavezető általunk kialakított, kezelt, turistautat térítésmentesen igénybeveheti.

Bár ha ez meglenne, már kezd az az érzésem lenni, hogy akkor is lenne kifogás, na nem a NP részéről.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]