geocaching.hu geocaching.hu FAQ/cachikett
   + geoládák ~  |  + megtalálások ~  |  + felhasználók ~  |  + poi ~   |   fórum    |   belépés
  
  
  
 
FAQ

Előzmények

Yosshozzászólásai | válasz erre | 2020.05.07 12:09:27 (78895)
Briliáns. +nagyonsok
"És felhívnám a figyelmet, hogy mindezek nem kinyilatkoztatások, csak kérdések - szemben azzal, ahogy velem szemben pl. a mostani vitában mindenki csak rövid kinyilatkoztatásokkal operál.
Ez egy általános gyakorlat, nem csak itt, szinte mindenhol. A fentieket én is elég gyakran tapasztalom, ismét: nem csak itt. Azt viszont megfigyeltem, hogy kevés dologgal lehet jobban hergelni a plebset, mint jól irányzott kérdésekkel :)
Utána minden kérdést konkrét támadó állításként fognak értékelni. De ezt nyilván nem kell neked magyarázni.
[előzmény: (78892) laszloistvan, 2020.05.07 11:04:55]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.07 11:04:55 (78892)
Én kérek elnézést, hogy vitaelméleti vitával is habosodik az ügy - de mint tudjuk, a félreértések java mögött ilyen problémák vannak. :-) Majdnem minden mondatod mögött van egy (objektív állításként megfogalmazott) hallgatólagos feltevés, ami nem feltétlenül igaz, ezért nem feltétlenül jutsz belőle helyes következtetésre. Mivel nem vagy egyedül ezzel, nem is kizárólag Neked szól.
"ragaszkodsz a pontokhoz"
Szép próbálkozás, de nyilván nem a pontokhoz, hanem (objektív igazság hiányában) egy minimálisan korrekt kommunikációs módszertanhoz próbálnék ragaszkodni (és nem csupán ebben a laboratóriumi homokozóban, és olykor valóban a javíthatatlan optimizmus és a naivitás határán :-)). Pl. hogy több napnyi vita és részemről több oldalnyi kifejtés után legalább bizonyos tényszerű elemeket mégiscsak elfogadva az álláspontomból ne azon a startvonalon tartsunk már, hogy "... másodszor szembesültél ? egyik alkalommal sem voltál hajlandó". Ha igazunk van, megengedhetjük magunknak, hogy vitázzunk a (korrektül kifejtett) részletekkel - ha nincs, akkor marad az, hogy újra és újra az elejétől megpróbáljuk helyből illegitimnek beállítani a partner felvetését, bagatellizálni a motivációit.
"szokásosnál nagyobb ládát kell továbbvinni"
Itt épp a "kell" a vita egyik objektív, a "szokásosnál nagyobb" létjogosultsága pedig az egyik szubjektív kérdése - miközben nálad mindkettő hallgatólagos és megkérdőjelezhetetlen alapfeltevés. Pedig sorjáznak a kérdések, amikkel nem én akarom széttrollkodni a játékot, de ha valakik a szubjektív véleményüket abszolút igazságként kezelik, akkor már csak az ördög ügyvédjeként is feltehetők, pl.: Szerinted mennyire van rendben az extra súlyú/méretű szállítmány + nulla dokumentáció + kötelező továbbvitel + számonkérő fenyegetőzés kombó? Vagy ha úgy tetszik, Te (aki azért pl. rejtői igényességben és kreativitásban nem akárki vagy ebben a játékban) vállalhatónak látnád-e a ládaoldalnak ezt az állapotát (most itt az informativitását tekintve), ha a tied lenne (és ahogy egyébként többedik körben kicsit most is a tied)? Ha szerinted rendben volt a betonvödör és jó poénnak tűnt, miért cseréltétek le épp Ti? Ha a közösségnek ez abban az állapotában volt jó, kivel egyeztettetek erről a lépésről? Ha nem volt jó, miért kellett a rejtés kikönnyítése után is megőrizni (sőt felülmúlni) a méretét? Miért jó egy környezetbe nem illeszkedő nagy méretű mobilrejtek? (Ja, tudom, rejtői kihívás. :-))
És felhívnám a figyelmet, hogy mindezek nem kinyilatkoztatások, csak kérdések - szemben azzal, ahogy velem szemben pl. a mostani vitában mindenki csak rövid kinyilatkoztatásokkal operál. Én leírtam eredeti logjaimban a kritikai észrevételt, és akarva-akaratlanul nyomatékosítottam is nem-továbbvitellel - viszont eszembe sem jutott a láda vérét vagy szabálymódosítást követelni, és még csak a fórumra sem én juttattam az ügyet. A láda vélt vagy valós problémáit épp az opponensek tartós értetlenkedése és provokációja tolja reflektorfénybe.
"teljesen felháborít és megdöbbent"
Az ilyen szubjektív megnyilvánulások jók lehetnek tényszerű megállapítások nyomatékosítására, de nem jók azok helyett.
"a játékostársak kérésére"
Ismét szép próbálkozás, de csak egyes játékostársak kérésére - és mint kiderült, van ebben ellenszél rendesen. Az is érdekes, hogy miközben részemről nem látod méltányolhatónak a láda objektív problémáival és a "civilek" támadásaival szembeni védekezésként a kritikai megközelítést, azért nem habozol kiosztani a logbírót, ha nem pontosan az elgondolásod szerint cselekszik.
[előzmény: (78883) Strombus, 2020.05.06 22:27:45]

Strombushozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 22:27:45 (78883)
Immár másodszor kerested meg a GCHUN-t, így immár másodszor szembesültél azzal, hogy egy szokásosnál nagyobb ládát kell továbbvinni. Te erre egyik alklommal sem voltál hajlandó, mégis ragaszkodsz a pontokhoz. Engem ez teljesen felháborít és megdöbbent. Nagyon sajnáálom, hogy ennyire különbözően gondolkodunk.
A rejtő inaktív, így ő nem fogja kéri a logod törlését. Ilyenkor a legbírónak kellene a rejtő szerepét kérés nélkül - de főleg ebben az esetben, a játékostársak kérésére - vállalni és a ládában leírt szabályok szerint logjaidat elbírálni, vagyis érvényteleníteni. Sajnálom, hogy ezt nem teszi meg. De mert a saját GCFA-jánál sem alkalmazza a szabályokat, így ennéál a ládánál már nem is csodálkozom. :-( Csalódás a négyzeten.
[előzmény: (78882) laszloistvan, 2020.05.06 19:17:57]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 19:17:57 (78882)
Jót nevettünk, jöhetnek a részletek.
[előzmény: (78881) gusty, 2020.05.06 16:00:20]

gustyhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 16:00:20 (78881)
"ennek az esetnek a tanulságai nyomán lehet pontosítani a szabályozáson"

Ez vicces.
[előzmény: (78878) laszloistvan, 2020.05.06 12:44:14]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 12:44:14 (78878)
Oké, hogy a veszekedés nem mutat jól a lapon, de a vita maga előre visz (ha a felek hajlandók konstruktív megközelítésre). Ha pedig már megtörtént ami megtörtént, és önmagán túlnőve hullámokat keltett itt a fórumon is, akkor azért történetileg hivatkozhatónak kellene maradnia.
Hogy el lehetett volna-e (el kellett volna-e) kerülni, ami történt, az elméleti kérdés - merthogy nem sikerült, és végülis nem véletlenül nem sikerült, hanem mert valójában a helyzet tisztázatlanságában volt kódolva, aminek az előbújása most esetlegesnek és esetleg a szereplők oktalan veszekedésének tűnik. Pedig mindenkinek megvan a maga méltányolható igazsága: tényleg nem jó a rejtő szándékával szemben nem tovább vinni, de nem jó a rejtés módját (szintén a rejtő implicit szándékával szemben) radikálisan megváltoztatni sem, főként pedig a lap állapotával ezt nem követni. Rendben, ne zárjuk ki a változás és a fejlődés lehetőségét sem - csináljon hozzá Skalp vagy Péter60 kreatív rejteket, de legyen ennek egyrészt valami nyoma, másrészt lehessen kritikája (akár abban a formában, hogy bocs, de ezt én nem viszem tovább). Alapvetően nem az a baj, hogy felvetette valaki a bejelentéssel kapcsolatos kifogást, hanem hogy amikor erre kifejtett magyarázatot kapott, megkérdőjelezhetetlen kinyilatkoztatás formára váltva nem volt hajlandó leállni sem a felmerülő szempontokat mérlegelni (ez pedig már a vitakultúra (egyéni és jelenség-szintű) hibája).
Emellett a mozgó láda olyan közös ló, aminek a történetében kódolva vannak ilyen problémák - klassz dolog a közösségi gondozás, de pl. ennek az esetnek a tanulságai nyomán lehet pontosítani a szabályozáson. Mármint ha szükséges, mert az is lehet, hogy ez csak egy extrém egyedi kilengés, és csak ezt a ládát kell kicsit megrendszabályozni - a rossz hírt hozó jóhiszemű kereső helyett.
[előzmény: (78875) VP, 2020.05.06 11:07:33]

VPhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 11:07:33 (78875)
BTW: jó lenne, ha a GCHUN oldalról mindenki törölné az oda nem illő egyéb logjait!
(És máskor is tartózkodna az ilyesmitől!)

Ha valaki ("külsősnek") nem tetszik egy logolás (bár ezt nem teljesen értem, hogy miért izgat ez fel a láda gazdáján, vagy az emiatt valami konkrét sérelmet szerzett játékoson túl bárkit), akkor annak az a kulturált formája, hogy email ír a szerinte "bűnös" játékosnak, amiben esetleg előbb kérdez, aztán esetleg kér ...

Sajnos vannak notórius "egyéb logban kioktatók", de ezekbe a vitákba nem szabad belemenni válasz egyéb logokkal. Én mindig emailt írok, ha valaki egyéb logban "szólít meg", és egyben kérem, hogy az egyéb logjait törölje. Persze ez nem mindig talál meghallgatásra. :D
[előzmény: (78874) laszloistvan, 2020.05.06 10:59:49]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.06 10:59:49 (78874)
Elég sánta hasonlat, de ha ragaszkodunk hozzá: nem egyértelmű, hogy gyorshajtottam (vitatott, hogy mennyivel lehet ott menni), nem rendőrök kaptak el (legfeljebb leckéztető kedvű autóstársakkal csevegtünk kicsit), és nem egy tartalmilag-okozatilag független (parkolási) esetre mutogatok. A többi stimmel. :-)
[előzmény: (78860) Pongi57, 2020.05.04 08:25:18]

Pongi57hozzászólásai | válasz erre | 2020.05.04 08:25:18 (78860)
A félrevezető információval kapcsolatban igazad van, sajnos nagyon sok ládaleírás és ládaoldali fénykép egy régmúlt állapotot tükröz és a logok - akár évekre visszamenő - böngészésével lehet releváns információhoz jutni, vagy még akkor sem. De ebben a szituban részedről ez terelés. Olyasmi, mintha elkapnának gyorshajtásért és azzal védekeznék a helyszínen a rendőrnek, hogy a túloldalon az a piros autó tilosban parkol. Kár volt ezért az egészért. Simán vissza kellett volna vonnod a megtaláltam logot és átalakítani egyébbé, vagy törölni. Legalábbis nekem ez a véleményem.
[előzmény: (78858) laszloistvan, 2020.05.03 22:16:11]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 22:16:11 (78858)
Nem kéne, hogy ennyire elszabaduljon ez - de ha már idáig jutott, a ténybeli és indulati rárakódásokat lehántva hadd rögzítsem, hogy szerintem mi a magja ennek, és hogy legalább mik a szemben álló nézőpontok.
Nem állítom, hogy másodszorra már nem tudtam, hogy túlméretes a csomag - szóval ennek leleplezésébe nem kell energiát fektetni, viszont nem is lehet ennyivel (pl. nevetséges hisztinek nevezve) lesöpörni a dolgot az asztalról. Tudtam, hogy a csomag még mindig nagy, de sokkal könnyebb (big like, Strombus&Péter60) - tervemben is volt a költöztetés. Nem sok mozgóval találkozom, az igaz, ezért azzal sem voltam teljesen képben, hogy ez tényleg annyira kötelező, hogy ha nem tudom tovább vinni, akkor be sem jelenthetem, meg logbíró stb. - rutinból bejelentettem még a terepről, aztán úgy alakult, hogy mégsem vállalkoztam a továbbvitelre. Erre mondják többen azt, hogy épp ez az a helyzet, amikor nem korrekt bejelenteni, mert nem teljesítettem a szabályt, aminek a nem megfelelő ismerete sem mentesít, így akkor utólag töröljem a logot. Ez a maga módján akár igaz is lehetne. Nem is önmagában ezen indult a vita, hanem olyan felvetésekkel, hogy ez inkorrekt volna a többiekkel szemben, meg hogy minek szivatom magam azzal ami nem tetszik - én meg ezekre válaszoltam. Aztán ráfordultunk a ?szabály az szabály? témára, és akkor elgondolkoztam kicsit.
Egyrészt azon, hogy miért is van egyáltalán a kötelező továbbvitel, miért merül fel itt az utólagos büntetés - hol okoz ez a magatartás olyan defektust a játéknak, amit ilyen rossz ízűen szankcionálni kell. De persze a szabályt nem érteni kell, hanem betartani - lehet annak olyan értelme, amit nem látunk elsőre.
Másrészt viszont ha beindul a jogászkodás az egyik oldalon, akkor beindul a másikon is. Az pedig elég objektív tény, hogy ezzel a ládával rejtéstechnikai és információs problémák legalábbis felvethetők - még ha mozgó lévén a felelősség megoszló és nem is teljesen azonosítható. Nem akarom ismételni itt mindazt, amit a láda lapján kifejtettem, de ha a részletek vita tárgyát képezhetik is, azért a felmerülő kifogások annyira mindenképp elegendők, hogy a kötelező költöztetés melletti érvelést finoman szólva nem ezzel a ládával lehet alátámasztani.
Nincs annyi tapasztalatom mozgókkal, hogy állást foglaljak pro vagy kontra önmagában azzal kapcsolatban, hogy legyen-e kötelezővé tehető a költöztetés. Viszont a kötelező költöztetés nem párosulhat félrevezető információhiánnyal.
[előzmény: (78851) Parmerozpazepan, 2020.05.03 16:12:19]

Parmerozpazepanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 16:12:19 (78851)
Ja, hogy korábban már egyszer megtaláltad? Tehát akkor tudtad előre, miről van szó?
Akkor teljesen nevetséges és hiteltelen a hisztid.
[előzmény: (78847) laszloistvan, 2020.05.03 15:32:22]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 15:32:22 (78847)
A felsorolt ládáknál tudod, hogy mire vállalkozol vagy nem vállalkozol. Kérlek mutasd meg a GCHUN láda lapjának törzsében, miből lehet tudni, hogy extra súlyra/méretre kell számítani.
[előzmény: (78845) Parmerozpazepan, 2020.05.03 14:45:41]

Parmerozpazepanhozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 14:45:41 (78845)
Ki találta ki a via ferratas ládakeresést?
Ki találta ki a balkáni hegycsúcsok, tátrai sziklák ládáit?
Ki találta ki a Balaton közepén lévő geoládát?
.
.
.
Ez egy ilyen láda, ilyen szabályokkal. Akinek ez nem tetszik, ne keresse. Gyerekeknek láda nélkül is jó kaland a Dráva-part.
[előzmény: (78838) Attibati, 2020.05.03 11:54:38]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 11:54:38 (78838)
Ebben az esetben mivel a láda "csomagolása" a kizárólag a játékosok szivatását szolgálja el tudom fogadni LI döntését, hogy nem vitte tovább a ládát. Ki találta ki azt, hogy 10 kilós betontömböt vagy egy nagy térfogatú edényt - nem tudom mi a mostani állapot - kell cipelni legalább egy kilométeren keresztül?
[előzmény: (78836) lepke, 2020.05.03 11:13:03]

lepkehozzászólásai | válasz erre | 2020.05.03 11:13:03 (78836)
Az itt következő hozzászólásom merőben ünneprontó lesz, ám eddig bírtam megtartóztatni magam bizonyos geoházmesterkedők beírásai miatt.
Az apropót a gchun szolgáltatta, amelyen parázs vita bontakozott ki László István megtalálása miatt - amely a georendőrök szerint nem találat.
Magam részéről teljes mértékben szabálytisztelő vagyok, azonban bizonyos szabályokat nem vagyok rest megkérdőjelezni, és ilyen szabály a mozgó ládák esetében a kötelező továbbvitel.
Emlékeztetek arra, hogy éppen László István gazdagította a geotársadalmat az első mozgó láda elindításával (gcM001), amely mozgók nekem személy szerint kedvenceim, amikor a játékról beszélek a geocachinget nem ismerőknek, mindig külön laudációt tartok róluk.
Nem tudom, kinek jutott eszébe először ezeket a rejtéseket kötelező jelleggel továbbvitelre jelölni, de nem volt bölcs dolog tőle, a játék szellemével szerintem ellenkezik mindenféle kötelező kitétel.
Ha a ládagazda nem emel kifogást valamely megtalálással kapcsolatban, akkor érthetetlen számomra, más játékosok miért érzik magukat felhatalmazva arra, hogy kioktatást tartsanak.

Javaslom a mozgókat illetően átgondolni a kötelező továbbvitel szabályát.


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail] [impresszum]

A geocaching.hu megnevezés és a kapcsolódó logo bejegyzett védjegy.
Kereskedelmi célú felhasználásuk csak a tulajdonosok hozzájárulásával lehetséges.