Előzmények

fcsabahozzászólásai | válasz erre | 2008.04.21 22:44:40 (32799)
Nem értem a Barbárkával történő nemzeti parkos vitát! Nem vitatom, hogy Barbárka a lehető legjobbat szeretné a geocaching.hu számára, és maximálisan megbízom benne, hogy a lehetőségekből a lehető legtöbbet hozza ki. Vagy esetleg mások másképp vélekednek erről? A logokat olvasgatva az embernek az az érzése, mintha Barbárka egy gonosz "barbár" bürokrata lenne, aki szándékosan gáncsoskodik...

Amiről viszont még nem volt szó a témával kapcsolatban, és fontos lenne (és a felvetés elsősorban Barbárkához, mint a téma legilletékesebbjéhez szól): úgy vélem, hogy a rejtés során szinte a legkisebb probléma a láda "környezetidegensége". Szerintem sokkal nagyobb kárt okozhat a láda megkeresése. (Hány és hány olyan ládát kerestem már, amit egyszerűen nem lehetett megkeresni a környezet (pl. környező virágok) kisebb mértékű rombolása nélkül!) Ilyen szempontból a virtuális láda se jobb (legfeljebb annyiban, hogy az általában egy legálisan megközelíthető helyen van, a leolvasáshoz pedig általában nem kell letaposni 100 hóvirágot). Vagy erről a tényről inkább jobb bölcsen hallgatni, különben ugrott az összes nemzeti parkos láda? :-)
[előzmény: (32781) Csuhás, 2008.04.21 09:41:18]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.04.21 09:41:18 (32781)
Gondoljunk bele egy picit. Mit is nevezhetünk turistaútnak. Nyilván nem a matematikai vonalat, hiszen azon gyalogolni sem lehetne. Mondjuk a +-100m pedig nyilván túlzás. Húznunk kell egy épeszű határvonalat. Persze ehhez mi kicsik vagyunk. De nézzük meg hogy tesz a leginkább illetékes?
A nemzeti parkok a területükön húzódó turistautakat igen gyakran ellátják információs táblákkal, esőházakkal, pihenő helyekkel. Mindez nagyjából megmarad az úttól jobbra balra 10m-es sávon belül.
Legyünk mi óvatosabb duhajok és mondjuk azt hogy a turistaút +-5m sávja az úthoz tarozik. ( Jó tudom a pisilő turista, a gombaszedő, a cserkelő vadász, az agancsgyűjtő stb kilép ezen) Egyszóval fogadjuk el a nemzeti parkok kijelölt útjait, és ezekre illetve ezek köré az itt írtak szerint rejtsünk nyugodtan ládikát. Így elég sok ládikára volna lehetőség. ( Más: A példás kapcsolatokkal rendelkező ANP területére az első felbuzdulás óta hány ládika kapott engedélyt? Egyáltalán bevállalják legalább itt a rejtők a NP-al való hadakozást, vagy inkább nem is rejtenek ide? )
[előzmény: (32693) Barbárka, 2008.04.18 14:00:58]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.04.18 14:00:58 (32693)
Csak tudod mi ezzel a baj? Hogy nagyon sok ládát veszítenénk. Sok helyen nem lehet letérni a turistaútról, itt eleve repülnének a ládák.
[előzmény: (32675) Walker, 2008.04.18 12:02:20]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2008.04.18 12:02:20 (32675)
A dolog szerintem elég egyszerű. Be kell tartani a természetvédelemre és a turizmusra vonatkozó általános szabályokat. Ahol tilos túrázni, oda ládát rejteni is tilos, ahol lehet túrázni, oda lehessen ládát is rejteni.
[előzmény: (32673) Ládafia, 2008.04.18 11:56:20]

Ládafiahozzászólásai | válasz erre | 2008.04.18 11:56:20 (32673)

Óriási hibának tartanám, ha az egyesület a "türelmüket vesztett játékosok"-ra alapozná tárgyalási stratégiáját. (nem is feltételezem, hogy ezt fontolgatná)

Én inkább a "türelmüket vesztett játékosokat" kérném (ha kell további) türelemre.

Nagyon helyesnek tartom - még ha egyes tagok megdobálnak is érte - hogy az egyesület maximálisan tiszteletben tartja a NP-ok (és rajtuk keresztül a természetet szerető és azt óvó állampolgárok/kesserek) érdekeit, még azon az áron is, ha esetleg nem növekszik úgy a ládák száma, ahogy az esetleg a természet károsodása nélkül (szerintünk, beleértve engem is) növekedhetne.

Tiszteletben kell tartanunk, hogy az adott természeti értékekért a NP-ok felelnek, ők értenek hozzá - jobban mint mi - hogy meddig lehet elmenni károsítás nélkül.

Lehet, hogy részükről is lehetne a dolgot a mi elképzelésünknek jobban megfelelve csinálni, egy dolog biztos, ha az egyesület feladja az egymás érdekeit tiszteletben tartó tárgyalásos módszerét, (vagy éppen csak a "türelmetlen játékosok"-kal próbálna nyomást gyakorolni) a mo-i gc veszíteni fog, mégpedig gyorsan és lehet, hogy jó időre visszafordíthatatlanul.

Elég egyetlen eset, amikor egy "türelmét vesztett játékos" rejtéséből "ügy" lesz, utána évekig azt fogják a magyarországi kesserek (legyen az MGKE, gps.games, vagy bárki) orra alá dörgölni.

Én nem szeretném, illetve nem is fogom (remélem sokan vagyunk ezzel így) a gc-t "gerillamódszerekkel" csinálni.

Azt pedig remélem, hogy a régi és/vagy türelmetlen játékostársak nem fogják elrontani az újak játéklehetőségeit és nem kockáztatják a meglévő ládák helyzetét "türelmetlenségükkel".


[előzmény: (32665) Pupu, 2008.04.18 10:44:14]

Pupuhozzászólásai | válasz erre | 2008.04.18 10:44:14 (32665)
Kedves Barbárka,

a tárgyalószemélyünk talpraesettségétől is függ, hogyan közvetíti a helyzetet az NP felé. Akár érvelhet azzal, hogy lássák az urak, ezzel a hosszas szarakodással nem érünk el és nem akadályozunk meg semmit, kezdenek spontán rejteni a türelmüket vesztett játékosok. Indulgatnak a Geocaching.hu-tól független terepi GPS-es játékok is, és ezek térnyerését részben épp az NP-k kicseszős viselkedése gerjeszti. Amennyiben kézben szeretnénk tartani a dolgokat, sürgős eredményt kéne felmutatni.
[előzmény: (32663) Barbárka, 2008.04.18 10:27:09]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.04.18 10:27:09 (32663)
Hinnye, ezt jól továbbgondoltad... Kösz, hogy feltételezed Rólunk a besmúzolást, ahogy te fogalmaztál, meg kösz a gyávabeszerialakozást.
Én csak arra gondoltam, hogy a további tárgyalásoknál az orrunk alá dörgölhetik, hogy az NP által nem engedélyezett ládákat máshol jelentetik meg a rejtők. És ez nem az egyesületnek lesz rossz, hanem a rejteni, keresni akaró játékosoknak.
Persze szíved joga, hogy mit teszel, de én azért sajnálom, amit tettél és csatlakozom azok véleményéhez, akik szerint a játékosokkal szúrtál ki, nem kulisszal (aki számodra az egyesületet személyesítei meg, ahogy nézem).
[előzmény: (32552) Amancsics, 2008.04.17 15:54:12]

Amancsicshozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 15:54:12 (32552)
Én Téged - így ismeretlenül is, csak hozzászólásaid alapján - nagyon tisztellek, mert mindig józan hangot ütöttél meg. Nem kellene abba a mások által is elkövetett hibába esned, hogy beállva a sorba az ominózus engedély miatt támadsz. Ismétlem, aki azt állítja, hogy nincs engedély, az mutasson erről hatósági határozatot vagy hallgasson. Ami pedig a természetvédelmi őröket illeti: kétszer legalább végigjártam a Kék-túrát és még amellett is, ami belefért, sokat túráztam, de természetvédelmi őrrel egyszer sem találkoztam az erdőben, úgyhogy szerintem emiatt még engedély nélkül sem kell félni, különösen, hogy a Ti oldalatokon már nincs is fenn a láda. Persze, ha valaki Közületek besmúzol a hatóságnál... de állok elébe, csak már vállalná az arcát az illető a közösség előtt is. Gyáva, beszari alak! Lehet moderálni....


[előzmény: (32543) Barbárka, 2008.04.17 15:27:44]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 15:27:44 (32543)
Az engedely csak ezert izgalmas, mert ha kinn van a ladad egy nyilvanos oldalon, emberkek keresik GPS-szel es elkapja valamlyikuket egy termeszetvedelmi or, hogy mit keress itt, mikozben nincs engedelye a ladanak, akkor nem Amamcsicsot fogjak fejbekolintani, hanem a minket fognak szivatni, mikor engedelyt kerunk a ladakra. Szoval ismet a jatekosokkal szursz ki... :(
[előzmény: (32514) Amancsics, 2008.04.17 12:08:36]

Amancsicshozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 12:08:36 (32514)
Nem tudom, miért izgat annyira az az engedély. Annak idején én jártam ki, én fizettem érte, senkinek semmi köze hozzá. Ha annyira jól értesült vagy az engedélyt illetően, linkeld be az engedélyt visszavonó hatósági határozatot. Ha ilyet nem tudsz, akkor jobb lenne, ha mással foglalkoznál. Esetleg azzal, hogy miért olyan negatív az egyesületetek megítélése a kessertársadalomban.
[előzmény: (32506) kulisz, 2008.04.17 11:40:42]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 11:40:42 (32506)
Szerintem is látja mindenki:)

Ha a sok elkeseredett emberrel akarsz jót tenni, akkor miért nem ide rakod vissza? Ja, hogy közben te magad vontad vissza a BNPI-nél a láda engedélyét, és ezt a forrófejű lépést elég nehéz lenne visszaszívni?
És ezért úgy gondoltad, hogy a .com-on még átmehet?

Mi a valótlan tehát a ranger_hu logjában?

Természetesen van infóm arról, hogy ki szivatja a játékosokat: az illető nickje Amancsics.
[előzmény: (32503) Amancsics, 2008.04.17 11:32:13]

Amancsicshozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 11:32:13 (32503)
Terelni próbálsz, de szerintem mindenki látja, mi a helyzet. Csak azt ne gondolja bárki, aki besúgót játszik, hogy ezzel különösebb fejfájást okozott nekem. Csak azért tettem fel a com-ra, mert sokan elkeseredtek a megszűnése után, és aki akarja, megkereshesse. Úgy látszik, mégsem én "szivatom" a játékosokat, hanem valaki más. Nincs esetleg infód, hogy ki lehet az?
[előzmény: (32501) kulisz, 2008.04.17 11:14:45]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 11:14:45 (32501)
Igazad lehet, az "expired" helyett a "ceased" volna helyesebb kifejezés. Írj a ranger_hu-nak, hogy javítsa ki!
[előzmény: (32496) Amancsics, 2008.04.17 10:27:50]

Amancsicshozzászólásai | válasz erre | 2008.04.17 10:27:50 (32496)
Cache Logs
April 16 by ranger_hu (0 found)
The cache is in the Mátra Nature Reservation. A permission is need from the Inspectorate for Environmental Protection, Nature Conservation and Water Management (North Hungary).
The BNP 889/4/2004 permission has expired on 4th April 2008.

Gratulálok annak az "ismeretlen" április 16-án regisztrált felhasználónak, aki a fenti - valótlan tartalmú - bejegyzésével kívánja ellehetetleníteni a TotálBrutál com-os megjelenését, és azt, hogy az kereshető maradjon. Mivel annak igen kicsi a valószínűsége, hogy kívülálló lenne, belső körökből származik az illető. Lehetne benne annyi kurázsi, hogy kiáll, és vállalja magát, és sunyi tettét.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]